Revisado como ha sido el presente asunto, el Tribunal considera pertinente hacer referencia al oficio emanado de la Sindicatura del Municipio Iribarren del Estado Lara de fecha 14/10/2014, en el cual por mandato del artículo 181 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como de la Ordenanza Municipal de Ejidos y Terrenos de Propiedad Municipal de fecha 11/07/2013, en su artículo 27, artículos en los cuales se delega en las Alcaldías la administración y disposición preferente de los terrenos ejidales, cuya aprobación es necesaria para la procedencia de la enajenación de los referidos terrenos, en dicho oficio se manifestó que "toda demanda por RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO" sobre terrenos ejidos del Municipio Iribarren sea INADMITIDA en su etapa procesal oportuna"; en virtud de dicha oposición formulada, este Tribunal declara INADMISIBLE in limine litis el Reconocimiento Incoado. Y ASÍ SE DECLARA. Se ordena la devolución de los originales cursantes en autos .....

, la Juez, en vista que la conciliación en fase de ejecución ha sido producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto dicho convenio tiende a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refiere el proceso y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; y que el mismo no es contrario a derecho, y se adapta a los criterios jurisprudenciales y legales y no contiene renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y los apoderados de ambas parte se encuentran debidamente facultados para convenir, y el ACUERDO de las partes ha sido la conclusión de un proceso de Mediación y Conciliación dirigido por este Tribunal, a fin de promover la Mediación y Conciliación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de disputas, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 2, 5,.....

Se declaró inadmisible por extemporánea la aclaratoria solicitada por la Abogada MARIA SCARLET OLMETA VETENCOURT, de la sentencia dictada en fecha 19 de diciembre de 2016.-

Por todo lo anteriormente expuesto este Tribunal Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Lara con sede en la ciudad de Barquisimeto en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la impugnación de la experticia complementaria del fallo, formulada por la parte demandada. Así se decide. SEGUNDO: la validez de la Experticia complementaria del fallo consignada por la Licenciada BEATRIZ ELENA SANTANA en fecha 20 de septiembre del 2016 que corre inserta al folio treinta y cuatro (34) al cuarenta y uno (41) de las presentes actuaciones. TERCERO: Los honorarios de las expertas y experto BEATRIZ ELENA SANTANA SALAS (SESENTA Y CUATRO 64 U.T) , LUZ MARIA ESCALONA y WILFREDO ECHEVERRÍA, fijados en la cantidad de CIENTO SESENTA UNIDADES TRIBUTARIAS (160 U.T) es decir Ochenta Unidades Tributarias (80 U.T) para cada uno de los expertos revisores mediante cheque de geren.....

Por todo lo anteriormente expuesto este Tribunal Octavo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Lara con sede en la ciudad de Barquisimeto en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la impugnación de la experticia complementaria del fallo, formulada por la parte demandada. Así se decide. SEGUNDO: la validez de la Experticia complementaria del fallo consignada por la Licenciada BEATRIZ ELENA SANTANA en fecha 20 de septiembre del 2016 que corre inserta al folio treinta y cuatro (34) al cuarenta y uno (41) de las presentes actuaciones. TERCERO: Los honorarios de las expertas y experto BEATRIZ ELENA SANTANA SALAS (SESENTA Y CUATRO 64 U.T) , LUZ MARIA ESCALONA y WILFREDO ECHEVERRÍA, fijados en la cantidad de CIENTO SESENTA UNIDADES TRIBUTARIAS (160 U.T) es decir Ochenta Unidades Tributarias (80 U.T) para cada uno de los expertos revisores mediante cheque de geren.....

Con lugar el DIVORCIO POR RUPTURA PROLONGADA DE LA VIDA EN COMÚN de los cónyuges: FRANCISCO IGNACIO JUAREZ y ZULEIMA ESCALONA venezolano(as), mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nrosº V-5.240.300 y V-5.261.468, respectivamente; contraído por ante el Registro Civil de la Parroquia Catedral del Municipio Iribarren, Estado Lara, en fecha 27 de Agosto de 1992, bajo el No.547, del libro de matrimonios llevado por esa autoridad durante el año 1992.-

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Sentencias del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECLARA: Primero: Con lugar el DIVORCIO POR RUPTURA PROLONGADA DE LA VIDA EN COMÚN de los cónyuges EMILIO PASTOR MENDOZA LOPEZ Y MARIA ALEJANDRA PEREZ REYES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-13.786.471. y V-9.601.853, respectivamente, ambos de este domicilio, matrimonio contraído por ante la Junta Parroquial Cabudare, del Municipio Palavecino, del Estado Lara, en fecha en fecha 10 de Mayo de 2002, bajo el No. 15, del libro de matrimonios llevado por esa autoridad durante el año 2002. Segundo: de conformidad con lo establecido en el parágrafo primero del artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Ni.....

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Segundo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA ¬¬¬CON LUGAR la apelación interpuesta por el actor Abogado LUIS ALEJANDRO MORENO, contra la decisión de fecha 07 de Diciembre de 2016 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, REVOCÁNDOSE en consecuencia la misma y SE ORDENA al Juzgado a quo que admita y tramite la presente demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE HONORARIOS PROFESIONALES por el procedimiento breve. No hay condenatoria en costas en virtud de no existir relación jurídica procesal. De conformidad a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo en .....

Se dictó sentencia definitiva mediante la cual se declaró INADMISIBLE la acción de amparo sobrevenido, interpuesta por el ciudadano Andrés Ramón Matos morales, asistido por el abogado Jorge Luís Mogollón Mogollón, contra la actuación de fecha 12 de agosto de 2016, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en el asunto signado con el N° KH03-X-2015-000052, correspondiente al asunto principal N° KP02-V-2015-002357, relativo al juicio por resolución de contrato de compraventa, intentado por el ciudadano Orlando José García Jiménez, contra el ciudadano Andrés Ramón Matos Morales, todos plenamente identificados. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.

En mérito de lo anteriormente expuesto, el Juez Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: HOMOLOGA el convenimiento manifestado por la entidad de trabajo HOTEL TURÍSTICO SALTO ÁNGEL C.A. y la ciudadana BONNIE CAMPOS, en su carácter de demandadas, conforme a lo dispuesto en los artículos 263 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: CON LUGAR las pretensiones de la parte actora, ciudadana NAYESKY SIKIU SIVIRA, titular de la cédula de identidad Nº 15.446.942 contra la entidad de trabajo HOTEL TURÍSTICO SALTO ÁNGEL C.A. y la ciudadana BONNIE CAMPOS. TERCERO: Se condena en costas a la demandada, de conformidad con lo establecido en el Artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica conforme a lo previsto en el Artículo 11 de la Ley Orgá.....