DISPOSITIVA Por todos los argumentos jurídicos y fácticos, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en función de Control, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: 1.- NIEGA LA ENTREGA DEL VEHÍCULO marca Hummer, modelo H2, año modelo 2008, color negro, clase Camioneta, tipo Sport Wagon, uso particular, serial de motor 8 cilindros, Serial N.I.V. 5GRGN23838H101221, Serial de Carrocería 5GRGN23838H101221, placas AA091DT, 5 PUESTOS, certificado de registro del vehículo No. 27522522, SOLICITADO por los ciudadanos NEIF ANTONIO GEBRÁN FRANGIE CI. 12.399.361, representado por el profesional del Derecho ABG. CARLOS CASTILLO IPSA No. 46.080 y, por otra parte, la ciudadana NOELIA ABREU CI. 3.910.238, representada por el profesional del derecho JOSE CUELLAR IPSA No. 115.486, hasta tanto exista el resultado de la investigación fiscal No. 13F04-2685-08, llevada por la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público en la cual aparece.....

DISPOSITIVA Este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en FUNCIONES DE CONTROL Nº 10 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Extensión Carora, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley PRIMERO: En atención a ello este Tribunal revoca la Medida Alternativa de la Suspensión Condicional del Proceso acordada en fecha: 25 de mayo del año 2009, y el cual fue ampliado por un año mas en fecha 01-07-2009, de conformidad a lo establecido en el art. 46 numeral primero del COPP, en consecuencia se niega la solicitud de ampliación solicitada por la defensa. SEGUNDO: En virtud de la revocatoria de la Medida Alternativa este Tribunal procede a imponer y condenar al Ciudadano: JORGE ALBERTO MORAN MENDIETA, titular de LA Cédula de Identidad Nº 25.252.990, a una Pena de 1 año de Prisión mas las accesorias de ley por el delito de VIOLENCIA FISICA, Previsto y sancionado en los artículos 42 de la Ley.....

Este Tribunal en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, habiendo escuchado la solicitud fiscal y solicitud de defensa, de la revisión del acta policial, decide. PRIMERO: declara con lugar la aprehensión en Flagrancia al considerar que llena los extremos del 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Se acuerda el PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el articulo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el articulo 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que estamos frente a un delito flagrante, siendo una facultad del Ministerio Publico la solicitud del mencionado procedimiento estando en este acto de acuerdo este juzgador. SEGUNDO: En cuanto a la medida solicitada por la Fiscalia del Ministerio Publico y a la cual se opone la defensa solo en cuanto al termino de presentación, el Tribunal acuerda la imposición de las medidas cautelares sustitutivas de libertad de conformidad con lo establecido en el .....

Este Tribunal en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, habiendo escuchado la solicitud fiscal y solicitud de defensa, de la revisión del acta policial, decide. PRIMERO: declara con lugar la aprehensión en Flagrancia al considerar que llena los extremos del 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Se acuerda el PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el articulo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el articulo 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que estamos frente a un delito flagrante, siendo una facultad del Ministerio Publico la solicitud del mencionado procedimiento estando en este acto de acuerdo este juzgador. SEGUNDO: En cuanto a la medida solicitada por la Fiscalia del Ministerio Publico y a la cual se opone la defensa solo en cuanto al termino de presentación, el Tribunal acuerda la imposición de las medidas cautelares sustitutivas de libertad de conformidad con lo establecido en el .....

Este Tribunal en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, habiendo escuchado la solicitud fiscal y solicitud de defensa, de la revisión del acta policial, decide. PRIMERO: declara con lugar la aprehensión en Flagrancia al considerar que llena los extremos del 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Se acuerda el PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el articulo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el articulo 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que estamos frente a un delito flagrante, siendo una facultad del Ministerio Publico la solicitud del mencionado procedimiento estando en este acto de acuerdo este juzgador. SEGUNDO: En cuanto a la medida solicitada por la Fiscalia del Ministerio Publico y a la cual se opone la defensa solo en cuanto al termino de presentación, el Tribunal acuerda la imposición de las medidas cautelares sustitutivas de libertad de conformidad con lo establecido en el ar.....

Este Tribunal en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, habiendo escuchado la solicitud fiscal y solicitud de defensa, de la revisión del acta policial, decide. PRIMERO: declara con lugar la aprehensión en Flagrancia al considerar que llena los extremos del 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Se acuerda el PROCEDIMIENTO ORDINARIO de conformidad con el articulo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el articulo 372 y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que estamos frente a un delito flagrante, siendo una facultad del Ministerio Publico la solicitud del mencionado procedimiento estando en este acto de acuerdo este juzgador. SEGUNDO: En cuanto a la medida solicitada por la Fiscalia del Ministerio Publico y a la cual se opone la defensa solo en cuanto al termino de presentación, el Tribunal acuerda la imposición de las medidas cautelares sustitutivas de libertad de conformidad con lo establecido en el a.....

Por los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en funciones de Control Cuarto del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, resuelve en los siguientes términos: PRIMERO: A los fines de legalizar la detención del imputado de autos, realizada sin la existencia de orden judicial previa conforme a lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en atención a lo previsto en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se califica como flagrante la aprehensión del ciudadano Imputado Yeferson Argenis Valera Aular, Cédula de Identidad Nº: 2.189.505, por los hechos que el representante del Ministerio Público precalifico como Homicidio Calificado Por Motivos Fútiles e Innobles, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1º del Código Penal, por considerar esta Juzgadora que.....

En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 262 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con lo establecido en el artículo 251 ejusdem, revoca de oficio la Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación de Libertad decretada al ciudadano Douglas Omar Rivas Martínez, ampliamente identificado en autos, en fecha 30/11/2008 a tenor de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, como presunto autor del delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 numerales 2, 3 y 6 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos. Líbrese Oficio a los organismos de seguridad del Estado, a los fines de que se ejecute la revocatoria de la medida.

En estas condiciones, es evidente que el auto que declara la medida privativa de libertad, se encuentra recurrido, por lo que el efecto procesal es suspensivo, quiere decir que el proceso se suspende en el punto que ha sido objeto de apelación debido al gravamen denunciado, razón suficiente para que en el caso presente se declare la improcedencia de la revisión de medida en esta instancia, por corresponder el mérito del asunto a la segunda instancia. Así se resuelve.