Por todos los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declarar: UNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 20 de noviembre de 2009, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE CONFIRMA la decisión recurrida. No hay condenatoria en costas.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte demandada contra el auto de fecha 30 de noviembre de 2009, dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE CONFIRMA, el auto recurrido. No hay condenatoria en costas.-

En este orden de ideas, dadas las consideraciones que anteceden y analizados los documentos anexos a dicha solicitud, el Tribunal considera que la presente solicitud debe prosperar en derecho, a excepción, del status de fallecida de la ciudadana MARIA MARSINTA GAGLIANONE, toda vez, que no fue traída a los autos, prueba alguna que demuestre este hecho, por lo que, este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 458 del Código Civil, y en concordancia con el articulo 772 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR, la inserción de la partida de nacimiento del ciudadano RAFAEL MAIMONE GAGLIANONE

este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara que es INCOMPETENTE POR LA MATERIA para conocer de la presente demanda, resultando competentes los Juzgados de Municipio de esta Circunscripción Judicial, ordenándose la remisión del expediente una vez vencido el lapso consagrado en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, al Distribuidor de turno de los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. A los fines de la interposición del recurso de regulación de competencia, el lapso comenzará a correr una vez conste en autos la notificación de la solicitante.

Por los fundamentos expuestos, este juzgado superior actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana MARY LUZ DEL CARMEN LUGO BETANCOURT, asistida por los profesionales del derecho CARLOS ALBERTO CALANCHE BOGADO, INDIRA MOROS RESTREPO y MARÍA DE LOS ÁNGELES PÉREZ NÚÑEZ, contra la sentencia dictada el 13 de abril del 2009 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio de desalojo seguido por la ciudadana MARY LUZ DEL CARMEN LUGO BETANCOURT contra la ciudadana EVELINA DEL CARMEN VARGAS, expediente Nº AP11-R-2009-000047 de la nomenclatura del mencionado Tribunal Tercero de Primera Instancia. A los fines de restablecer la situación jurídica infringida, se decreta la nulidad de dicha sentencia y se repone .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal, actuando de conformidad con el artículo 189 del Código Civil, en nombre de la República de Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decreta la conversión de la separación de cuerpos en Divorcio de los ciudadanos ALEJANDRO IGNACIO PONTE SUCRE y MARIA CAROLINA PAEZ PUMAR DE PONTE, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nº V.-6.900.646 y V.-10.509.305 respectivamente, en consecuencia, se declara DISUELTO el vinculo matrimonial que los une, el cual habían contraído por ante la Prefectura del Municipio Autónomo Baruta del Estado Miranda, en fecha 04 de Noviembre 1995, según consta de acta Nº 591, que cursa en el libro correspondiente a matrimonios que se lleva en esa oficina. ASI SE DECIDE. -

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, sin que la actora cumpla con sus obligaciones para la práctica de la citación de ésta, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los Cuatro.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA intentada por INVERSIONES ELDEZA, C.A. contra JOSE FRANCISCO MARQUES JARDIN por RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora el inmueble arrendado y constituido por el apartamento Nº 14, ubicado en el piso 4, del Edificio Hoel Pérez, situado en la Calle La Quinta o Calle 500 de la Urbanización Central, Sector Quinta Crespo, Parroquia San Juan Municipio Libertador del Distrito Capital. TERCERO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora los cánones de arrendamiento de los meses de Noviembre y Diciembre de 2006, Enero a Diciembre de 2007 y Enero a Mayo de 2008, a razón de CUARENTA.....

Se dictó Sentencia Definitiva, mediante el cual se declaró: PRIMERO: LA CONFESIÓN FICTA del demandado. SEGUNDO: CON LUGAR la Pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento pactado entre las partes el 13 de agosto de 2007, intentada por la ciudadana ROSETTA SEVERINO DE BARRIOS contra el ciudadano JULIO CESAR ESPARRAGOZA TERCERO: Se CONDENA a la parte demandada a hacerle entrega a la actora el inmueble arrendado ubicado en la urbanización colinas de mata linda, sector F-1, calle 1, casa Nº 75, Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado. CUARTO: Se CONDENA, igualmente a la parte demandada a pagarle a la actora la suma de tres mil trescientos bolívares (Bs. 3.300), por concepto de daños y perjuicios, respecto a los cánones insolutos a razón de quinientos cincuenta bolívares (Bs. 550) mensual, más los que se sigan venciendo desde junio de 2009 hasta el causado para el momento en que quede firme el fallo a ese mismo monto. QUINTO: Se CONDENA asimismo a la parte demandada a paga.....

INADMISIBLE la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales incoada por los ciudadanos YEPEZ VÍCTOR HUGO, YÁNEZ MEDARNA, ZAMBRANO ANIZETO, ZAMBRANO DELGADO LEWIS, ZAPATA GILMER RAFAEL, ZURITA BLANCO JUAN MARÍA, ZAMBRANO USECHE JOSÉ MARINO, ZAMBRANO HERNÁNDEZ CARLOS, ZAMORA LUIS ANTONIO, GONZÁLEZ ZUNIAGA CÉSAR LORENZO, GÓMEZ JESÚS, GÓMEZ LAMBIS DICKSON ALFREDO, SEQUERA CAMACHO ALÍ JOSÉ, SÁNCHEZ FELIVER AMÉRICO, TORO IBARRA RAMÓN HILARIO, TORREALBA VELIZ JOSÉ RAFAEL, VALDESPINO ZURITA EUSTAQUIO ENRIQUE, VIVAS MONCADA APOLINAR, VANEGAS MIGUEL, WULFF BRICEÑO JUAN CARLOS contra la empresa C.A CIGARRERA BIGOTT SUCS, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil por ser contraria a la Ley, según lo establecido en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil y 4 de la Ley de Abogados que disponen que, para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso, se requiere la c.....