Ambas partes solicitan se declare terminado el procedimiento y se le imparta la homologación correspondiente al presente acuerdo. La Juez oída la exposición de las partes, habida cuenta que la mediación resultó positiva y observándose que el presente acuerdo se encuentra ajustado a lo previsto en el articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; pasa a dictar sentencia de forma oral declarando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley terminado el presente procedimiento por convenimiento entre las partes. Otorgándole así la homologación al presente acuerdo.

En el presente caso, quien decide constata de la lectura del escrito presentado por el apoderado de la parte demandante, que la reclamación presentada esta referida completamente a situaciones de derecho; es decir, su reclamación se basa en que la experta no tomo en cuenta las prestaciones sociales conforme al articulo 108 de la LOT, sus correspondientes intereses, ni realizo la indexación del periodo que va desde el 01-11-91 hasta el 25-10-99. Pues bien, y tal como se evidencia de la sentencia dictada por el Juzgado superior del Trabajo, el 22 de mayo del 2006 (folios 214 al 219), los conceptos señalados por la parte actora, y sobre los cuales recae su reclamación, NO FUERON ACORDADO; por lo que mal puede solicitar una reclamación sobre algo que no ha sido condenado, ni sentenciado. En tal sentido no puede el experto contable efectuar cálculos, sobre conceptos no condenados en sentencia firme. Y así se decide.

La Juez oída la exposición de las partes, habida cuenta que la mediación resultó positiva y observándose que el presente acuerdo se encuentra ajustado a lo previsto en el articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; pasa a dictar sentencia de forma oral declarando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley terminado el presente procedimiento por convenimiento entre las partes. Otorgándole así la homologación al presente acuerdo. Todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Visto lo solicitado por la reclamante, la juez señala que el retiro del mismo debe efectuarse mediante diligencia en el asunto correspondiente.

Todo lo antes expuesto implica que la figura del despacho saneador no puede subsanar u ordenar subsanar errores de fondo, en cuanto a las peticiones de derecho o de hechos nuevos a la controversia que fue planteada inicialmente y que se encuentran en discusión entre las partes, en esta etapa de audiencia preliminar; en la cual se pretende conciliar las posiciones de las partes, pero supeditadas a las peticiones de los conceptos demandados en el libelo. La figura del despacho saneador como se desprende de la esencia gramatical de esta palabra, sanea, corrige, pero no renueva o cambia pretensiones, no agrega situaciones nuevas, en contraste con la figura de la reforma de la demanda, cuya interpretación gramatical es distinta; reformar es cambiar, renovar, reestructurar algo de manera diferente, sea agregando o quitando total o parcialmente algo que inicialmente era distinto. Con la reforma, al corregir la esencia de lo inicial, se cambia total o parcialmente, lo inicialmente solicitado......

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION