Para el Juzgador resulta evidente que en la suma acordada en la transacción no se integraron una serie de conceptos laborales de carácter irrenunciable para el trabajador y protegidos por normas de orden público, generando así una renuncia del trabajador a ellos conceptos no incluidos, razón por la cual se niega la homologación, por ser inconstitucional e ilegal, según lo establece el Artículo 89 Nº 2, de la Constitución, en conexión con lo dispuesto en el Artículo 3, de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.

Por lo expuesto, corresponde a este Juzgador determinar si los componentes del salario utilizados por la accionada para realizar los cálculos de los montos consignados, se encuentran apegados a la Ley. De lo anterior, resulta evidente que el salario determinado por el Juzgador con las pruebas de autos es superior al indicado en el libelo y al aplicado en la consignación de las cantidades en la persistencia en el despido realizada por el empleador; monto que también se utilizará para determinar la incidencia de la utilidad y del bono vacacional.