Ahora bien, luego que la demandada negó todos los hechos manifestados por el actor, manifiesta que el demandante si prestó servicios personales, pero a favor de las sociedades mercantiles DISTRIBUIDORA AIBET, C.A. y luego para DISTRIBUIDORA CAR Y BET, S.R.L. Con tal actitud procesal, la demandada asumió la carga de demostrar que efectivamente el actor mantenía una relación de trabajo con las mencionadas sociedades mercantiles, que las mismas no tenían una existencia efímera, sino que realmente funcionaban en los términos del Artículo 16 de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT), en conexión con el Artículo 49 eiusdem y el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, Ante la falta de pruebas que evidencien las afirmaciones de la demandada, se declara existente la relación de trabajo, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, desde el 03 de noviembre de 1994 hasta el 30 de marzo de 2009, desempeñando el cargo de gerente de ventas y deve.....

Este Tribunal, visto que no existe en autos justificación alguna para el incumplimiento de la providencia administrativa que ordenó el reenganche y pago de los salarios caídos de los trabajadores, lo que lesiona de manera directa el Derecho al Trabajo de los actores y los mecanismos de ejecución de la Ley adjetiva administrativa (LOPA) son insuficientes, porque no prevén especialmente la manera de proceder cuando se trata de prestaciones de hacer no convertibles en indemnizaciones sustitutivas, se declara con lugar el amparo solicitado por violación del derecho al trabajo previsto en el Artículo 87 de la Constitución; y se concede a la demandada quince (15) días hábiles para que dé cumplimiento voluntario a esta decisión, de conformidad con lo establecido en el Artículo 32 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así decide.