En virtud de las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en sede constitucional, administrando Justicia, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional interpuesta por la ciudadana ISAURA ROSA ROSALES GONZÁLEZ, venezolana, mayor de edad, jurídicamente capaz, cédula de identidad Nº V-9.158.706 y domiciliada en el Municipio Juan Vicente Campo Elías, jurisdicción del Estado Trujillo Asistido de Abogada INÉS GONZALEZ BARAZARTE inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 38.121 y en el Colegio de Abogados del Estado Portuguesa bajo la matrícula Nº 423, contra el Accionado: INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO TRUJILLO y como mandamiento de amparo se ordena al referido Inspector del Trabajo, conocer del procedimiento instaurado por la recurrente ISAURA ROSA ROSALES GONZÁLEZ, sin tomar en .....

Asimismo observa quien juzga, que en base a lo alegado por la parte actora este tribunal no puede constatar efectivamente que exista un peligro de disposición del cargo, como se señalo anteriormente, ya que si en el supuesto de que sea ocupado por otro funcionario y que ingrese a través de los canales regulares, este tribunal en reiteradas decisiones a ordenado que la parte actora deberá ser reincorporada al mimo cargo o a otro de igual o superior jerarquía, es decir que no existe tal peligro como lo alega la parte recurrente, en consecuencia este Juzgado se ve en la necesidad de negar la medida solicitada por cuanto no se encuentra probado uno de los requisitos de procedencia de la medidas cautelares y Estos requisitos deben concurrir necesariamente para que pueda establecerse la procedencia de la cautelar solicitada, conforme a lo sostenido por la doctrina supra analizada.

En consecuencia y de conformidad con lo ordenado en la sentencia up supra, declara DESISTIDO el Recurso Contencioso de Nulidad interpuesto. Así se decide Administrando Justicia, Actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley.

Ahora bien, en el presente caso, resulta evidente la paralización de la causa, desde la fecha 16 de junio de 2.004, fecha en la cual se admitió la demanda, lo que demuestra que la presente demanda ha perdido su objeto en su totalidad, lo que hace innecesario cualquier pronunciamiento sobre el fondo de la causa, lo que hace forzoso a este Tribunal declarar la perención de la Instancia como se dijo up supra y asi se decide.

Ahora bien, en el presente caso, resulta evidente la paralización de la causa, desde la fecha 10 de agosto de 2.004, fecha en la cual se admitió la demanda, lo que demuestra que la presente demanda ha perdido su objeto en su totalidad, lo que hace innecesario cualquier pronunciamiento sobre el fondo de la causa, lo que hace forzoso a este Tribunal declarar la perención de la Instancia como se dijo up supra y asi se decide.

Por consiguiente, en el caso de autos, no se desprende ningún elemento de convicción acerca de los demás extremos requeridos, dado que la parte accionante sólo se limitó a indicar la cautela innominada requerida, sin fundamentar los alegatos sobre los cuales solicita la medida y sin demostrar que están llenos los demás requisitos –periculum in mora, periculum in damni y ponderación de intereses colectivos e individuales- los cuales deben concurrir necesariamente para que pueda establecerse la procedencia de la cautelar solicitada, conforme a lo sostenido por la doctrina supra analizada, por lo que este Juzgador debe declarar sin lugar la medida cautelar innominada solicitada por la empresa MULTISERVICIOS LA BARCA, S.R.L, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en fecha 19-03-1989, anotado bajo el Nro. 03, Tomo 6-A; y modificados sus Estatutos por Acta Asamblea Extraordinaria inscrita en el mismo registro mercantil, anotada bajo el nro. 0.....

En consecuencia y, en estricto acatamiento del criterio jurisprudencial supra trascrito, este Juzgador debe declarar INADMISIBLE la acción de amparo constitucional propuesta, de conformidad con lo establecido en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por existir otra vía ordinaria idónea para el restablecimiento de la situación que se denuncia como infringida.

Ahora bien, en el presente caso, resulta evidente la paralización de la causa, desde la fecha 22 de junio de 2.004, fecha en la cual se admitió la demanda, lo que demuestra que la presente demanda ha perdido su objeto en su totalidad, lo que hace innecesario cualquier pronunciamiento sobre el fondo de la causa, lo que hace forzoso a este Tribunal declarar la perención de la Instancia como se dijo up supra y asi se decide.