declara IMPROCEDENTE, el Recurso de Amparo Constitucional, intentado por MAQUINARIAS, OBRAS DE TIERRA Y ASFALTO, C.A. (MOTIASCA), representada por la ciudadana ROSA MARITZA CEBALLOS OLLARVES, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 7.199.365, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 25.514, y de este domicilio, en contra de la COMISIÓN DE LICITACIONES DEL INSTITUTO AUTÓNOMO DE VIALIDAD Y TRANSPORTE DEL ESTADO PORTUGUESA (INVITRAP), en la persona de su Presidente ciudadana: DAMARIS PEÑARANDA, representada por el ciudadano MIGUEL VICENTE ALDANA FERNÁNDEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad Nro. 8.055.157, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 56.617.

En consecuencia y visto lo anterior, debe este Tribunal declarar como en efecto lo hace, la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por encontrase el presente expediente paralizado por más de Un (1) año, de conformidad con lo previsto en el Artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, la cual se aplica por analogía en el presente caso. Archívese el expediente oportunamente. Así se decide, Administrando Justicia, Actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la ley.

En consecuencia y visto lo anterior, debe este Tribunal declarar como en efecto lo hace, la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por encontrase el presente expediente paralizado por más de Un (1) año, de conformidad con lo previsto en el Artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, la cual se aplica por analogía en el presente caso. Archívese el expediente oportunamente. Así se decide, Administrando Justicia, Actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la ley.

En consecuencia y visto lo anterior, debe este Tribunal declarar como en efecto lo hace, la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, por encontrase el presente expediente paralizado por más de Un (1) año, de conformidad con lo previsto en el Artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, la cual se aplica por analogía en el presente caso. Archívese el expediente oportunamente. Así se decide, Administrando Justicia, Actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la ley. L.S. El Juez, (fdo) Dr. Horacio Gonzalez. La Secretaria, Temporal (fdo) Abog. Sarah Franco Castellanos. La suscrita Secretaria Temporal del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental certifica que la presente copia es un traslado fiel y exacto de su original y la expide por mandato judicial en Barquisimeto a los tres (3) día del mes de junio del año dos mil cuatro. Años: 194° y 145°.

en primer lugar que la comparecencia a la audiencia preliminar es una obligación absoluta y en segundo lugar, si bien el Juez laboral no debió aplicar a la incomparecencia del ente público el efecto “propio de la no asistencia del demandado [en el caso de autos del demandante] a la audiencia preliminar, como lo es la presunción de admisión de los hechos”, ello es por cuanto, materia laboral debe contestarse en el curso de la audiencia preliminar y la contestación, si es una prerrogativa procesal, pero en los juicios funcionariales, la contestación se produce antes de esta, por lo que nada obsta a que se aplique dicha carga procesal y así se decide. Sobre la base anterior, este Juzgador considera que al no estar previsto en la Ley del Estatuto de la Función Pública, la ausencia de una de las partes y, vista la analogía existente entre la materia laboral y la funcionarial, por el “hecho social trabajo”, no obstante la pertenencia a regímenes jurisdiccionales dife.....