Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en nombre de al República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVATIVA DE LIBERTAD, presentada por la Dra. YOLEIDA RODRIGUEZ, en su condición de defensora publica del imputado JOSE DE LOS SANTOS DURAN TARAZONA, plenamente identificado en autos, a quien se le sigue Proceso Penal por la presunta comisión del delito de: ROBO (modalidad arrebaton), por encontrarse llenos los extremos previstos en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal y se le insta a comparecer a la audiencia en la oportunidad fijada, advirtiéndole que su ausencia dará lugar a que el Tribunal revoque la medida cautelar de presentación, por incumplimiento de la misma. Todo de conformidad con lo previsto en los artículos 250,251 y 264.....

Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en nombre de al República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley NIEGA LA SOLICITUD DE REVISIÓN DE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LA PRIVATIVA DE LIBERTAD, presentada por el Dr. CARLOS ALBERTO LEON, en su condición de defensor publico sexto, del imputado FRANCISCO AMARO GONZALEZ, plenamente identificado en autos, a quien se le sigue Proceso Penal por la presunta comisión del delito de: ROBO AGRAVADO, por encontrarse llenos los extremos previstos en los artículos 250 y 251 del Código Orgánico Procesal Penal y se le insta a comparecer a la audiencia en la oportunidad fijada, advirtiéndole que su ausencia dará lugar a que el Tribunal revoque la medida cautelar de presentación, por incumplimiento de la misma. Todo de conformidad con lo previsto en los artículos 250,251 y 264 del Código Org.....

Siendo así que a criterio de esta juzgadora, permanecen vigentes las condiciones que hicieron viable, la imposición de la medida de coerción cautelar, de privación judicial preventiva de libertad, con fundamento en las razones ya expuestas, al estimar esta juzgadora, que están llenos los extremos previstos en los artículos 250 y 251 en sus ordinales 2º y 3º del Código Orgánico Procesal Penal, por existir un grave peligro de fuga. Pues pendiente como se encuentra la realización del juicio, podría presentarse obstrucciones a la realización del mismo, no solamente tomando en consideración la pena a imponer, sino por la perturbación que frente a la intimidación de los testigos, pudiesen ejercer los imputados, por lo que en el presente caso, no han variado las circunstancias que hicieron apreciar al Juez de Control el peligro de fuga y así se decide. En razón de lo expuesto considera esta juzgadora que al no ser desproporcional, el tiempo que ha transcurrido desde el momento en que se.....