DISPOSITIVA En mérito a las razones que preceden, este Tribunal de Primera Instancia en función de Juicio Nº 4 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, a tenor de lo dispuesto en el artículo 55 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 355 eiusdem emanado de la Sala Constitucional en Sentencia Nº 1212, de fecha 14 de junio de 2005, declara SIN LUGAR la petición de la defensora Abg. Fanny Camacaro R, en representación del acusado Carlos Eduardo López Valero, cédula de identidad Nº 24.549.989, en el que solicita su libertad inmediata, de conformidad con el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a la Fiscalia del Ministerio Público y a la Defensora Abg. Fanny Camacaro R. Dada, firmada, sellada, en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado .....

PARTE DISPOSITIVA: De los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: 1.- CONDENA AL CIUDADANO YOIVER RODRIGUEZ, cédula de identidad Nº: 21.296.389,identificado ut supra, por encontrarlo responsable penalmente en el delito ROBO PROPIO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 455, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal, en perjuicio de Gustavo González, a cumplir la pena de TRES (03) AÑOS de prisión , más las accesorias de ley contenidas en el artículo 16 del Código Penal, que incluyen: la inhabilitación política durante el tiempo de la condena y la sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada ésta que será cumplida en el Establecimiento Penitenciario que disponga el Tribunal de Ejecución de .....

Ahora bien, como quiera que la presente causa fue tramitada a través del Procedimiento Ordinario y como se señalo, en la audiencia Oral y Pública donde se dio inicio al debate, la Fiscalia ratificó la acusación, siendo esta rechazada por la defensa, y de igual manera el imputado de autos no declaro y se acogió al precepto constitucional que lo exime de declarar, siendo suspendido en ese momento el debate para su posterior continuación, no existiendo por parte de esta juzgadora pronunciamiento al fondo de la causa o sobre cuestión incidental alguna que pudiera afectar el debido proceso o violar los derechos fundamentales de los intervinientes y mi imparcialidad, es por lo que con fundamento en el principio de de la celeridad procesal, se acuerda realizar el debate desde su inicio. Líbrense las respectivas Boletas de Notificación. Cúmplase.-

PRIMERO: Se acuerda a favor de los acusados JOSÉ JESUS FREITEZ, cédula de identidad Nº: 17.034.297, EDGAR TORRELES, cédula de identidad Nº: 22.196.133 y YUSMELYS FERITEZ, cédula de Identidad Nº: 20.922.283, por la comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 numeral 3º del Código Penal, la Medida de Suspensión Condicional del Proceso por el lapso de prueba de un (03) meses y quince (15) días, contado a partir de la primera presentación ante el Delegado de Prueba y se les impone las condiciones previstas en el artículo 44 del Código Orgánico Procesal Penal , las cuales son: 1.- Residir en un lugar determinado, es decir, en el domicilio que señaló en la audiencia, en caso de cambiar de domicilio notificarlo al Delegado de Prueba y al Tribunal; 2.- Permanecer en un trabajo estable ; 3.- Prohibición de abusar de las bebidas alcohólicas y abstenerse de consumir drogas; 4.- Comparecer ante el Delegado de Prueba en la Unidad Técnica de.....

Por lo antes señalado, este Tribunal de Juicio en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso de Revocación intentado por la defensa privada del ciudadano acusado Carlos José Morey Rivas, ampliamente identificado en autos, Abg. Pedro José Troconis Da Silva. Ahora bien, revisada la Agenda Única del Tribunal, se observa que se erró, en la fecha de fijación de la Audiencia del Juicio Oral y Público, siendo la fecha correcta para la celebración del mismo el día 21 de septiembre de 2010 a las 10:30 a.m., dejándose sin efecto la fecha del 14 de octubre de 2010 a las 11:30 a.m. Notifíquese a las partes sobre la decisión emitida por este Tribunal en cuanto al Recurso de Revocación interpuesto y el cambio de la fecha de la celebración del juico oral y publico. Líbrese Boleta de Traslado. Cúmplase.

.- CONDENA AL CIUDADANO ISRAEL JOSUÉ GUEDEZ MARTÍNEZ, cédula de identidad Nº: 23.492.061,identificado ut supra, por encontrarlo responsable penalmente en el delito PORTE ILÍCTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal en perjuicio del estado Venezolano, a cumplir la pena de UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES de prisión , más las accesorias de ley contenidas en el artículo 16 del Código Penal, que incluyen: la inhabilitación política durante el tiempo de la condena y la sujeción a la vigilancia de la autoridad por una quinta parte del tiempo de la condena, terminada ésta que será cumplida en el Establecimiento Penitenciario que disponga el Tribunal de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, conforme al artículo 14 del Código Penal venezolano. 2.- En virtud que el imputado ISRAEL JOSUÉ GUEDEZ MARTÍNEZ, ampliamente identificado, ha admitido los hechos, lo que desvirtúa la presunción de inocencia, en consecuencia se mantiene la Medida Cautelar Sustitu.....

En tal sentido, la fijación de la fecha para la realización del juicio en la presente causa, se hace luego de analizada la Agenda Única instaurada en ésta sede Judicial, respecto al Tribunal de Juicio Nº 4, la cual se encuentra congestionada con más de ocho juicios diarios, aunado a las audiencias de selección y sorteo extraordinario, así como las audiencias de constitución de Tribunal Mixto. Por lo que la fijación del juicio para el día 14 de octubre de 2010, no puede constituir retardo procesal o violación a la tutela judicial efectiva por parte del tribunal, sino por el contrario, un acto de responsabilidad al no fijar un juicio en una fecha en la que están previamente fijados otros, con lo cual haría imposible la realización del mismo con verdadero y directo perjuicio al acusado, verificándose además, que la razón de los diferimientos del juicio oral y público, han sido por causas no imputables al Tribunal. Por lo antes señalado, este Tribunal de J.....