Respecto a las deducciones indebidas denunciadas por la parte actora, se desprende del libelo, que la pretensión estaba dirigida al pago de utilidades proporcionales al año 2011 y lo correspondiente a los meses de noviembre y diciembre del año 2008; y las vacaciones y bono vacacional correspondiente al periodo 2009-2010 y 2010-2011, los cuales alegó no fueron pagados. La sentencia recurrida condenó el pago de dichos beneficios, pero ordenó la deducción de las cantidades señaladas en los recibos de pago insertos a los folios 104 y 105 de la primera pieza, de los cuales se desprende el pago de utilidades correspondiente a los años 2009 y 2010 y las vacaciones y bono vacacional del periodo 2008-2009, lapsos que no coinciden con los pretendidos. En consecuencia, es evidente el error cometido por la recurrida, ya que ordenó deducciones de conceptos no pretendidos, por lo que se declara procedente lo denunciado por el actor respecto a este punto. [...] Sobre lo denunciado por la demandad.....

En razón de lo manifestado por la parte recurrente en el escrito presentado, es necesario señalar lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que indica que el demandante podrá desistir del procedimiento, en cualquier estado y grado de la causa; para lo cual el Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada. Así las cosas, verificada la representación del apoderado judicial del actor y su facultad expresa para desistir, se ha constatado que se encuentran cubiertos los requisitos legales; por lo que se homologa el desistimiento manifestado, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Ahora bien, verificando el calendario judicial de dicho Tribunal, se desprende que agregada la última de las notificaciones el 11 de febrero de 2014, comenzó a computarse el lapso de 90 días continuos, el cual feneció el 12 de mayo de 2014, cumpliéndose la prerrogativa procesal prevista en el Artículo 96 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Culminado dicho lapso, al día siguiente comenzaban a computarse los 10 días hábiles para la celebración de la audiencia preliminar, la cual correspondía para el día 26 de mayo de 2014, tal como fue efectuada. Entonces, evidencia este Sentenciador que la confusión fue creada por la misma parte actora al crear un lapso de tres (3) días para recusación, que no fue otorgado por la Juez de primera instancia en el auto de abocamiento, manteniéndose en integridad el lapso establecido desde el mismo momento en que se admitió la demanda y que se ratificó en el auto del 13 de mayo del 2014 mediante auto expreso, dictado previa soli.....