Entonces, conforme a lo anterior, a pesar de tener disponible la herramienta informática del Juris 2000, las partes deben mantener la diligencia de revisar el físico del expediente y acudir a todas las vías legales que posee para obtener respuesta oportuna de los órganos jurisdiccionales. Quien Juzga observa que en el presente asunto no se agotaron las vías establecidas, ya que ante las constantes respuestas obtenidas del Archivo Central y la Oficina de Atención al Público, debió la presunta agraviada solicitar formalmente información ante la Coordinación de la URDD, lo cual no se evidencia que haya realizado. Tampoco se observa que hubiese proveído solicitud alguna ante el Juez de Juicio que escuchó la apelación (asuntos propios), para que informara sobre la ubicación física e informática del asunto y su efectiva remisión a la alzada. Igualmente, ante la insistente respuesta de los órganos auxiliares de justicia de no tener el asunto actuaciones nuevas, debió el denunciante solicit.....

En la presente causa, la denuncia se centra en la existencia de un fraude procesal cometido por la entidad de trabajo en aquel juicio, por lo que solicita la nulidad de tales actuaciones y se reponga la causa al estado requerido por la parte demandante. Así las cosas, es evidente que se trata de causas con pretensiones distintas, por lo que al haber decidido el Juez de la primera instancia sobre la demandada de prestaciones sociales, no implica estar inhabilitado para conocer del juicio de fraude procesal interpuesto con posterioridad, ya que no se desprende de la sentencia consignada, que el Juzgador se hubiese pronunciado en aquella decisión, sobre los errores u omisiones en la inasistencia del demandado a la audiencia preliminar. Aunado a ello, la Ley permite a los jueces poder conocer de juicios en los que se haya pronunciado sobre el fondo de la controversia y posteriormente sobre los vicios de los actos y del procedimiento generados en la tramitación, como se observa en el recu.....