Por otra parte, respecto a la persona que recibió la notificación, señala la demandada que no prestaba servicios para ella, por lo que no puede tenerse como notificada en el presente juicio. De la revisión de las probanzas insertadas en autos, se desprende del expediente administrativo consignado del folio 10 al 146, que el ciudadano que recibió la notificación (CESAR LOYO), no aparece en las nóminas consignadas ante el Ministerio del Trabajo como trabajador de la sociedad mercantil accionada (folios 65 al 69). Tampoco existe evidencia alguna que dicho ciudadano figure como representante del patrono, en los términos previstos en el Artículo 42 de la Ley sustantiva laboral, no apareciendo en ninguna de las fases del procedimiento administrativo llevado por Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laboral. Finalmente, no se verificó que el mismo haya sido designado en alguna oportunidad como administrador de la sociedad mercantil, y tampoco figuró en la constitución de la s.....

De lo anterior se desprende que el Juzgador erró en cuantificar el salario diario del trabajador, ya que aplicó la fórmula correspondiente al salario por unidad de tiempo, en los términos previstos en el Artículo 113 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras; sin recordar que en el presente caso el actor manifestó devengar salario variable, por lo que debió obtener el promedio de lo devengado al dividir dicha cantidad mensual entre los días laborados en dicho lapso y establecer el pago de los días de descanso y feriados, a tenor de lo dispuesto en el Artículo 114 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras, en conexión con el Artículo 119 eiusdem. Por lo expuesto, es evidente que la forma de cuantificación del salario, por la primera instancia incide en el cálculo del resto de los conceptos laborales, existiendo diferencias a favor del trabajador que no fueron consideradas, razón por la cual se declara con lugar la apelación interpuest.....