Así las cosas, es evidente el desorden procesal ocurrido en el presente expediente, en el que el Juez de la Sustanciación al incumplir la sentencia dictada por el Juzgado Superior alteró la tramitación normal del proceso. Por otro lado, se observa también en la causa el abocamiento de un nuevo Juez luego de un lapso de interrupción procesal mayor a 30 días, quien es el que declara la existencia de dicho desorden procesal, dictando la sentencia que es objeto de esta apelación. En consecuencia, es evidente que tales hechos ocurridos se encuadran en una paralización del juicio, a razón del los errores procedimentales cometidos por el Juez de Sustanciación, conforme lo previsto en el Artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, lo cual activa la excepción al principio de notificación única previsto en el Artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por lo expuesto, la notificación ordenada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Tra.....

Ahora bien, conforme a los fundamentos esgrimidos por el Juez de Primera Instancia de Juicio, es evidente que la declaratoria con lugar de la medida cautelar esta basada en la existencia de dos organizaciones sindicales y la necesidad de determinar cual tiene la mayor representatividad de los trabajadores, lo que hace necesario suspender la continuación del procedimiento de discusión de proyecto de convención colectiva, pero no ordena determinar a quien corresponde la representación. Tampoco se desprende de dicha decisión que el Juez de la primera instancia haya determinado la existencia del vicio denunciado en el acto administrativo impugnado, lo cual es el objeto fundamental de la pretensión, no configurándose que exista un argumento directo entre lo manifestado por el Juzgador y lo principal del juicio. En consecuencia, no se configura la concurrencia de los requisitos antes especificados para la verificación del supuesto establecido en el Articulo 42, Nº 5, de la Ley Orgánica de .....