Considera quien sentencia, que tales documentales son suficientes para evidenciar que el inhibido participó activamente en la fase de sustanciación y mediación del procedimiento, manifestando su opinión sobre lo principal del pleito, en aras de resolver la controversia mediante acuerdos de las partes, como resultado de la conciliación y mediación; y en el transe de conocer actualmente del recurso de apelación ejercido contra la decisión de fondo dictada. En consecuencia, se declara con lugar la inhibición planteada por el Abogado JOSÉ TOMÁS ÁLVAREZ MENDOZA, Juez del Tribunal Superior Segundo del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, por estar incurso en la causal prevista en el Artículo 31, Nº 5, de la Ley Adjetiva Laboral. Así se establece.

Como ya se comentó, la parte demandada recurrente no hizo acto de presencia por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno al momento de anunciarse la audiencia de apelación por el alguacil respectivo; por lo que este Juzgador se ve en la obligación de aplicar los efectos señalados en la norma anteriormente señalada. Posterior a la celebración de la audiencia de apelación, se recibió ante este Tribunal diligencia presentada por la apelante, en la cual desiste de la presente apelación, señalando que el auto recurrido fue subsanado por el Juez de primera instancia, quedando sin efecto la misma (folio 205). Entonces, verificado en autos que la audiencia se fijó conforme a lo dispuesto por la Ley, con suficiente antelación y estando las partes a Derecho, resulta forzoso para quien sentencia declarar desistido el recurso de apelación por la incomparecencia del recurrente a la audiencia, confirmándose el auto impugnado, en el cual se declaró la suspensión del procedimiento hasta que co.....

Revisado exhaustivamente el cuerpo físico del presente asunto, no se pudo constatar que la demandante cumpliera con los requisitos señalados en el párrafo anterior, que prevé el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para la admisión, por el contrario, el abogado HEIMOLD SUAREZ CRESPO, actuando en su propio nombre y en representación de la parte demandante se abstuvo de presentar la documentación requerida (folio 21); tampoco consta que haya suministrado los datos exigidos. Por todos los argumentos expuestos, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Así declara.