DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas este Tribunal en Función de Ejecución Nº 2, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, CONCEDE EL BENEFICIO DE REGIMEN ABIERTO a GUSTAVO ADOLFO TORRES TORREALBA, de conformidad con lo establecido en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal Vigente en concordancia con el contenido del artículo 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela Remítase Copia de la Decisión anexa a oficio al Centro de Residencia Supervisada Dra. Nilda Lucrecia Hernández; Notifíquese al Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Lara; a la Defensa; Impóngase al penado de la presente resolución entregándosele Copia Certificada conforme lo establecido en el artículo 499 del Código Orgánico Procesal Penal; Notifíquese al Director del Centro de Pernota Regístrese; Publíquese; Ofíciese y No.....

En razón de lo manifestado por la parte recurrente en el escrito presentado, es necesario señalar lo previsto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, que indica que el demandante podrá desistir del procedimiento, en cualquier estado y grado de la causa; para lo cual el Juez dará por consumado el acto y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada. Así las cosas, verificada la representación del apoderado judicial del actor y su facultad expresa para desistir, se ha constatado que se encuentran cubiertos los requisitos legales; por lo que se homologa el desistimiento manifestado, conforme a lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Respecto a las deducciones indebidas denunciadas por la parte actora, se desprende del libelo, que la pretensión estaba dirigida al pago de utilidades proporcionales al año 2011 y lo correspondiente a los meses de noviembre y diciembre del año 2008; y las vacaciones y bono vacacional correspondiente al periodo 2009-2010 y 2010-2011, los cuales alegó no fueron pagados. La sentencia recurrida condenó el pago de dichos beneficios, pero ordenó la deducción de las cantidades señaladas en los recibos de pago insertos a los folios 104 y 105 de la primera pieza, de los cuales se desprende el pago de utilidades correspondiente a los años 2009 y 2010 y las vacaciones y bono vacacional del periodo 2008-2009, lapsos que no coinciden con los pretendidos. En consecuencia, es evidente el error cometido por la recurrida, ya que ordenó deducciones de conceptos no pretendidos, por lo que se declara procedente lo denunciado por el actor respecto a este punto. [...] Sobre lo denunciado por la demandad.....

PRIMERO: la confesión del demandado en relación con los hechos planteados por el demandante, en cuanto éstos sean procedentes en derecho, en consecuencia CON LUGAR la demanda por cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos interpuesta por el ciudadano Victor Rojas Ladino contra la empresa Comercializadora y Transporte Ramón Godoy, C.A., al igual que Servicios Duro de Tumbar C.A, en consecuencia, se ordena a la demandada a pagar a la parte actora las cantidades y conceptos que se señalan en la parte motiva del fallo in extenso. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo previsto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Ahora bien, verificando el calendario judicial de dicho Tribunal, se desprende que agregada la última de las notificaciones el 11 de febrero de 2014, comenzó a computarse el lapso de 90 días continuos, el cual feneció el 12 de mayo de 2014, cumpliéndose la prerrogativa procesal prevista en el Artículo 96 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Culminado dicho lapso, al día siguiente comenzaban a computarse los 10 días hábiles para la celebración de la audiencia preliminar, la cual correspondía para el día 26 de mayo de 2014, tal como fue efectuada. Entonces, evidencia este Sentenciador que la confusión fue creada por la misma parte actora al crear un lapso de tres (3) días para recusación, que no fue otorgado por la Juez de primera instancia en el auto de abocamiento, manteniéndose en integridad el lapso establecido desde el mismo momento en que se admitió la demanda y que se ratificó en el auto del 13 de mayo del 2014 mediante auto expreso, dictado previa soli.....

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO POR ABANDONO DEL TRAMITE intentado por la ciudadano JOSÉ RAMÓN VILLASMIL DELGADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V- 9.620.980, en contra del INSTITUTO DE FERROCARRILES DEL ESTADO LARA (IFE), de conformidad con lo previsto en el Artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Así se decide.-

ONCEDE EL BENEFICIO DE LIBERTAD CONDICIONAL a ANTONIO D`INTRONO ZANNI,

vista la TRANSACCIÓN, efectuada por las partes intervinientes en el presente juicio, en el acto de Embargo Preventivo, llevado a cabo por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en fecha 03 de Junio de 2014, el cual cursa en el cuaderno separado de medidas N° KH03-X-2014-30, folios 20 y 21 Vtos; y por cuanto lo acordado no violenta el orden público ni versa sobre materias para cuyo tratamiento estén prohibidas las transacciones y disponiendo las partes de la capacidad suficiente para transar en el presente juicio y así ponerle fin al mismo, se le imparte su correspondiente HOMOLOGACIÓN.

Este tribunal, dictó sentencia interlocutoria conforme al escrito de transacción de fecha 25/06/2014, por cuanto se ha planteado conforme a derecho y versa sobre derechos disponibles, así como fue suscrito por los Ciudadanos de las partes intervinientes, en consecuencia, le impartió su HOMOLOGACIÓN de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Téngase como sentencia pasada en autoridad e cosa juzgada. Se da por terminado el presente juicio.

SE DICTO SENTENCIA DE PERENCION.