Se declara TITULO SUPLETORIO DE PROPIEDAD, sobre las bienhechurías antes descritas que ejerce la ciudadana ZOILA ROSA MELENDEZ RAMIREZ antes identificada.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de el trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena se archive el expediente. Emítase copias a las partes.

se DECLARA: 1) PARCIALMENTE CON LUGAR, la apelación interpuesta por el ciudadano ARMANDO JOSE OROPEZA DELGADO, parte demandada en la presente causa, debidamente asistido por el ABG. JOSE ANTONIO ANZOLA CRESPO, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Sala de Juicio N° 2, el 06 de junio del año 2005. 2) SE RATIFICA el monto de la pensión alimentaria fijado por el a quo en la mencionada sentencia, equivalente al 32,2% del salario integral del demandado, ciudadano ARMANDO JOSE OROPEZA DELGADO, en beneficio de la niñas ADRIANA JOSE Y DANIELA JOSE OROPEZA LINAREZ. 3) SE MODIFICA el porcentaje a retener al demandado, por concepto de bonos, tanto del vacacional como el de fin de año, estableciéndose que el demandado debe suministrar a sus dos hijas, el 25% correspondiente a cada uno de los bonos que percibe, en vez del 34%, y se niega la retención de prestaciones sociales para garantizar pensiones de alimentos futura.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio No. 6 actuando en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONDENA al Ciudadano: JESUS SALVADOR GARCIA ALEJOS plenamente identificado en esta decisión, a cumplir la pena de un (1) AÑO y DIEZ (10) MESES de prisión más las accesorias de Ley, por encontrarlo culpable y penalmente responsable de la comisión del delito de PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO ilícito previsto y sancionado en el art. 277 del Código Penal y VIOLENCIA FISICA de conformidad con el Articulo 17 de la Ley contra la Violencia a la mujer y la familia y la cual habrá de expirar aproximadamente el día 09 DE FEBRERO DE 2009 en el Centro de Reclusión que tenga bien designar el Juez de Ejecución a quien corresponda conocer de la Ejecución de la Pena, de conformidad con lo establecido en el artículo 482 del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente se le condena al cumplimiento de.....

éste Tribunal, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO y en consecuencia Disuelto el vínculo matrimonial contraído por los ciudadanos: GLORIA MARIA HERRERA REYES Y ARMANDO DUNO, por ante la Prefectura de la Parroquia Crespo del Municipio Girardot del Estado Aragua, en fecha 10 de Mayo de 1.973, anotado bajo el N° 240, 2 tomo. del Libro de Registro Civil de Matrimonios respectivo llevados durante el año 1.973. Se declara extinguida la comunidad de gananciales existentes entre las parte, de conformidad con lo establecido en el artículo 173 del código de Procedimiento Civil.

En el presente caso, la demandada niega la cualidad activa de quien acciona, por lo que colocó en cabeza del actor la carga de probar su propia cualidad. De autos se evidencia que la empresa demandante recibió un pago de la empresa aseguradora MULTINACIONAL DE SEGUROS C.A, por un monto de TREINTA MILLONES DE BOLIVARES (Bs.30.000.000), tal como se desprende del escrito libelar, no encontrandonse dentro de las actas procesales prueba fehaciente que acreditara que la demandante se hubiere reservado reclamar la diferencia por concepto de Daños Materiales o Lucro Cesantes así como tampoco que dicha aseguradora hubiere asutorizado a TRANSPORTE RABIT C.A, a efectuar reclamación por concepto de diferencia; razones éstas para declarar procedente la defensa alegada, y por ende sin lugar la demanda; no entrando en consecuencia este Juzgador a valorar las probanzas de autos por la razón ya aludida y así se decide. Se acuerda emitir dentro de un plazo no mayor de Diez (10) días el fallo completo .....

De otra parte, en atención al artículo 51 de nuestra Carta Magna quien esto analiza razona: El lapso permitido para la apelación realizada en este cuaderno, no es el del procedimiento breve, seguido en el principal. Ello deriva precisamente de la autonomía de la sustanciación del cuaderno separado, que en el caso subiudice versa sobre una medida preventiva, por lo que le corresponde seguir los trámites pautados en los artículo 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y los lapsos procesales del procedimiento ordinario, de acuerdo a lo establecido en el artículo 338 ejusdem. Y así se establece. Así las cosas y siendo la apelación interpuesta escuchada a un solo efecto, se conminó a la parte apelante que señalara las copias a remitir, y dado que la pendencia de dicho recurso no puede ser indefinida, en cumplimiento al principio de protección procesal, este Despacho debe fijar plazo para la consignación de dichos recaudos, a fin de que el riesgo de nulidad que surge de lo disp.....