Corolario de lo anterior y haciendo una valoración de los instrumentos fundamentales de la pretensión del actor, vale decir que existe una disparidad en cuanto al petitum del actor, ya que solicita la RESOLUCIÓN de un contrato de arrendamiento que YA FUE RESUELTO por las partes según contrato de fecha 02-06-2008, argumento que carece de toda lógica y coherencia juridica. En aplicación de lo expuesto ut supra se tiene que en caso de marras, al estar vencido el lapso de prorroga legal otorgado por la Ley, mal puede intentarse una acción por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, ya que en la prorroga legal solo se mantienen vigentes ciertas cláusulas contractuales que regulan la relación arrendaticia, mas no la cláusula temporal, ya que esta se ve subordinada a lo dispuesto en el articulo 38 de la Ley in comento. Y ASÍ SE ESTABLECE. TERCERO: Establece el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: "...Presentada la demanda, el Tribunal la admitirá si no es cont.....