PRIMERO. DESISTIDA la apelación interpuesta por la codemandada SGH CONSULTORES, C. A., por no haber comparecido a la audiencia de apelación correspondiente a esta instancia. SEGUNDO. SIN LUGAR la falta de cualidad alegada por la codemandada C. V. G. ELECTRIFICACIÓN DEL CARONÍ, C. A. (EDELCA). TERCERO. SIN LUGAR la apelación interpuesta por la mencionada codemandada C. V. G. ELECTRIFICACIÓN DEL CARONÍ, C. A. (EDELCA) con¬tra lo sentencia de fondo proferida el 5 de febrero del corriente 2009 por el JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO de esta misma sede laboral, mediante la cual declaró parcialmente con lugar la pretensión planteada por el ciudadano MAURICIO DE ANGELIS VALLEJO (identificado en el encabezamiento de esta decisión) contra SGH CONSULTORES, C. A. y ELECTRIFICACIÓN DEL CARONÍ, C. A. (EDELCA), en forma solidaria (ambas empresas identificadas en el mismo encabezamiento).

En fecha 22/09/2009, se dicta sentencia mediante la cual este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición planteada por el Juez ALCIDES SANCHEZ NEGRON, en su condición de Juez del Tribunal Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, sede Ciudad Bolívar, de conformidad con lo establecido en el artículo 31, ordinal 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Se ordena expedir por secretaría las copias certificadas de la presente decisión, a los fines de su remisión al Juez Inhibido. Líbrese el correspondiente oficio, remítanse las presentes actuaciones y copia certificada de la presente decisión al Tribunal Superior Tercero del Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, Extensión Territorial Puerto Ordaz.

Se dictó y publicó sentencia definitiva declarando CON LUGAR la demada de Divorcio 185-A interpuesta por los ciudadanos: EDGAR JOSE NARVAEZ FLORES y YOLANDA JOSEFINA NATERA SANCHEZ,

Por las razones precedentemente expuestas, este JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO BOLIVAR EXTENSIÓN TERRITORIAL PUERTO ORDAZ, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL, incoada por el ciudadano JOSE ALEXANDER ROJAS NAVARRO en contra de las empresas INVERSIONES SAMAR, C.A., y EL CALLAO GOLD MINING COMPANY DE VENEZUELA, S.C.S., y solidariamente la Empresa MINERA HECLA DE VENEZUELA, C.A., ambas partes identificadas en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dadas las características del presente fallo.

Se DECRETÓ el SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, seguida a quien en vida se llamare: JOSE GREGRORIO BOLIVAR de conformidad con los artículos 318 Ordinal 3º en su primer supuesto, artículo 48 ordinal 1º del Código Orgánico Procesal Penal.

Se impartirá la Homologación al acuerdo alcanzado por las partes en el proceso de mediación y conciliación promovido por ante este tribunal en el presente acto, y se da efecto de cosa juzgada al presente acto de mediación una vez se cumpla el pago convenido.

Se impartirá la Homologación al acuerdo alcanzado por las partes en el proceso de mediación y conciliación promovido por ante este tribunal en el presente acto y se dará efecto de cosa juzgada al presente acto de mediación una vez se cumpla el pago convenido.

Se dictó decisión interlocutoria mediante la cual se niega la solicitud de medida preventiva de embargo solicitada por el ciudadano AUGUSTO MORALES, parte actora en contra de la empresa CARNICERIA Y VIVERES LA VILLA, C.A.-

Vista la situación planteada este Tribunal declara DESISTIDA, la acción en virtud de la incomparecencia del actor de conformidad con lo establecido en el artículo 151 segundo aparte de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En este sentido, por cuanto los acuerdos contenidos en el escrito de transacción son producto de la voluntad libre, conciente y espontánea expresada por las partes; por cuantos dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de la controversia a que se refiere el proceso y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; por cuanto los acuerdos alcanzados por las partes no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, y no contienen renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y por ultimo, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido conclusión de un proceso de mediación dirigido por este Tribunal, en instalación de audiencia preliminar efectuada el día 02/06/09, en donde se promovió la mediación y la conciliación como me.....