Este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con sede en la ciudad de Barquisimeto, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: Declara CON LUGAR el Divorcio por Ruptura Prolongada de la vida en común solicitado por los cónyuges, y en consecuencia se acuerda la Disolución del Vinculo Conyugal contraído por los ciudadanos JUAN CARLOS ALVAREZ GONZALEZ y HILFRANCIS CAROLINA ALVAREZ PINTO, contraído por ante la Prefectura del municipio Moran del estado Lara, según acta de fecha 12 de julio de 1991, quedando anotada bajo el Nº 77, folio 305 Fte y Vto. al 307 Fte. del Libro de Matrimonio llevados por esta Prefectura en ese año 1991.

Este Tribunal Primero de Primera Instancia del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de divorcio, fundamentada en el Artículo 185-A del Código Civil y por consiguiente Disuelto el Vinculo Matrimonial contraído por los ciudadanos DANIEL JOSUE ADAMES ÁLVAREZ y VINEXY CAROLINA CHIRINOS OROZCO, por ante el Registro Civil de la parroquia Tamaca del municipio Iribarren del estado Lara, en fecha 12 de abril del año 2.006, acta número 30, del Libro de Registro Civil de matrimonios llevados por ese Despacho durante el año 2006.-

Se libró oficio N° 170-2013, al Juez Segundo del Municipio Iribarren del Estado Lara, remitiendole constante de 15 folios útiles la presente comisión una vez cumplida la misma, conforme lo ordenado en auto de esta misma fecha.-

SE DECLARA INADMISIBLE POR SER CONTRARIA A DERECHO POR CUANTO NO CONSTA EN EL DOCUMENTO PRESENTADO ADJUNTO A LA DEMANDA, LA FIRMA QUE SE PRETENDE SOLICITAR SU RECONOCIMIENTO

SE DECLARA INADMISIBLE POR SER CONTRARIA A DERECHO Y POR CUANTO NO CONSTA LA FIRMA DE LOS OTORGANTES DEL DOCUMENTO A RECONOCER

Por las razones precedentes, este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en Barquisimeto, actuando en Sede Contencioso Administrativa, en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Su COMPETENCIA para conocer y decidir la "demanda por indemnización" interpuesta por la ciudadana Lorena Pineda, actuando como Presidente de la ASOCIACIÓN COOPERATIVA "SERVICIOS GENERALES 4.L.", R.L., asistida por el ciudadano Freddy José Paredes, todos ya identificados; contra la UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL "ANTONIO JOSÉ DE SUCRE". SEGUNDO: INADMISIBLE la acción interpuesta, de conformidad con lo establecido en el artículo 35 numeral 3 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en concordancia con el artículo 62 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. Notifíquese al ciud.....

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declaró SIN LUGAR EL RECURSO DE HECHO interpuesto en fecha 3 de mayo de 2013, por el abogado Luís Ignacio Chirinos Campos, actuando como apoderado judicial de los ciudadanos Yolanda del Carmen Arellano y Alfredo José Álvarez Mosquera, contra el auto dictado en fecha 25 de abril de 2013, por el Juzgado del Municipio Torres de la Circunscripción Judicial del estado Lara, denegatorio del recurso de apelación formulado en contra del auto dictado en fecha 17 de abril de 2013, en el asunto KP12-S-000808, contentivo del procedimiento de partición voluntaria de la comunidad conyugal, seguido por los ciudadanos Yolanda del Carmen Arellano y Alfredo José Álvarez Mosquera. Quedó asi CONFIRMADO el auto recurrido.

DISPOSITIVA En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal de Primera Instancia Unipersonal en Función de Juicio Número II del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley: PRIMERO: Condena al ciudadano Juan Carlos Martínez González, ut supra identificado, asistido por la Defensora Pública VI Penal del estado Lara, a cumplir la pena de 9 años de prisión, por la comisión del delito de Distribución Ilícita de Drogas, tipificado en el segundo aparte del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas. SEGUNDO: Se ordena la permanencia del acusado en privación de libertad, como consecuencia de la presente decisión a tenor de lo establecido en el artículo 349 del Código Orgánico Procesal Penal, mientras la presente causa es remitida al Juzgado de Ejecución respectivo a los fines previstos en el libro V del citado texto adjetivo penal vigente, estableciéndose como fecha probable de cum.....

Este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, visto que la mediación ha sido positiva de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido la presente causa y, por cuanto el mismo, no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de cosa juzgada, ordenando el archivo del presente asunto, una vez conste en autos la cancelación de la última cuota acordada. Es todo. Terminó siendo las 11:30 a.m., Se leyó y conformes firman.

En este mismo sentido, Pérez Sarmiento (2002) sostiene que en el caso de que ninguna de las partes haya comparecido a la Audiencia Preliminar, a la fecha y hora prevista, significaría que la actuación del demandante es causa de la actuación del demandado, sin la una no puede siquiera pasar a considerarse la otra y, por tanto es impretermitible establecer una relación de prelación entre la inasistencia del actor y la del demandado, debiendo aplicarse la regla de la perención breve al primero, criterio éste compartido por quien decide. Siguiendo en este orden de ideas, el artículo 130 Eiusdem, contiene una carga de comparecencia, cuyo incumplimiento, por parte del demandante, trae como consecuencia el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, el cual se traduce en la extinción del proceso, no pudiendo la parte actora volver a proponer la demanda antes que transcurra noventa (90) días continuos, contados a partir de la publicación de la sentencia oral que se dicte al efecto. Por lo prec.....