En el acto administrativo –ya analizado y valorado- se observa al folio 83, que mediante oficio el Ministerio Público solicitó que se le remitiera el escrito o carta de retiro suscrito por la trabajadora que guardaba relación con una investigación llevada por ese despacho. Luego, en la misma decisión (folio 85), el funcionario declara que dicho documento no fue tachado, ni desconocido y que por ello la valora plenamente. Como se puede apreciar, el órgano administrativo estaba en conocimiento de la averiguación penal sobre la carta de retiro, configurándose una cuestión prejudicial que podría afectar su decisión, lo cual no se decretó. No obstante, fundamentándose en esa prueba, declaró sin lugar la solicitud de reenganche de la trabajadora. Posteriormente, el 7 de febrero de 2013, en el asunto K01-P-2012-02641, los Tribunales Itinerantes del Estado Lara en Función de Control declara que según la representación fiscal "considera que aparece configurada la comisión del delito de AL.....

Este Juzgador insiste que en las copias certificadas del expediente administrativo que riela en autos, no se evidencia que el empleador hubiese consignado el contrato a tiempo determinado con la finalidad de que el funcionario ordenara la apertura de la articulación probatoria o que la tomara en consideración para la decisión de la controversia, sino que se reservó el derecho a demandar judicialmente. No hizo ningún alegato sobre la forma de terminación de la relación y así se observa en la copia certificada del acta levantada el 14 de junio de 2012, que riela al folio 37. Por otra parte, no era necesaria la suspensión del procedimiento o la apertura del lapso probatorio, porque el trabajador solicitante del reenganche no impugnó el documento consignado; no era necesario que "en la búsqueda de la verdad" el funcionario ordenara nuevas actuaciones (Artículo 425, Nº 4, LOTTT). Por último, entre la fecha del acta de reenganche, el 14 de junio de 2012 y el 14 de agosto de 2012, fech.....

En el presente caso, la supuesta relevancia del contrato por tiempo determinado, se desvirtúa con los sucesivos acuerdos celebrados por el empleador para reincorporar al trabajador y pagarle los beneficios que le corresponden, sin que exista en tales actuaciones la insistencia en la improcedencia de la medida administrativa, por lo que en la providencia dictada (hoy impugnada), el funcionario apreció que se había resuelto la controversia por acuerdo entre las partes y homologó todo lo relacionado a los pagos. Este Juzgador insiste que en las copias certificadas del expediente administrativo que riela en autos, no se evidencia que el empleador hubiese consignado el contrato a tiempo determinado con la finalidad de que el funcionario ordenara la apertura de la articulación probatoria o que la tomara en consideración para la decisión de la controversia, sino que se reservó el derecho a demandar judicialmente. No hizo ningún alegato sobre la forma de terminación de la relación y así se .....