De lo anterior se evidencia que la representación judicial de la demandada con antelación conocía cuando se iba a efectuar la Audiencia, pues así se desprende de la citada Acta, la cual fue firmada por el abogado Julio Pérez, sin que conste que se hubiere efectuado objeción alguna del contenido de la misma. Asimismo aprecia esta Alzada que el mencionado abogado ni siquiera alegó que el asistente al cual se hace referencia anteriormente ya no laborara para él o que no le comunicara dicha información, con lo cual entiende este Juzgado que el abogado Julio Pérez conocía con antelación el momento de la celebración de la Audiencia Preliminar, lo que desecha el alegato expuesto por él referido a que se enteró el mismo día de la celebración de la Audiencia. Y así se decide.

Por otra parte, con relación a las Costas, se advierte que el Juzgado A quo incurrió en error material al fundamentar la condenatoria en Costas en el Artículo 62 de la Ley Adjetiva Laboral, pues al resultar vencido el recurrente en el medio de ataque empleado, resulta procedente la condenatoria de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 61 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, razón por la cual se confirma la misma en base a la norma antes mencionada. Y así se decide.