Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva declarando la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem.

Se dictó sentencia interlocutora con fueza definitiva declarando la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem.-

SE DECLARA TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO a favor de la ciudadana BETTY HAIDEE ARRIECHE RIVAS, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil; QUEDANDO A SALVO EN TODO CASO LOS DERECHOS DE TERCEROS.-

SE DECLARA TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO a favor del ciudadano PEDRO JOSE PERAZA PINEDA, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil; QUEDANDO A SALVO EN TODO CASO LOS DERECHOS DE TERCEROS.-

SE DECLARA TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO a favor de los ciudadanos JOHN LEVY ROSALES SANCHEZ y YANETH MARGARITA VILLGAS DE ROSALES, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil; QUEDANDO A SALVO EN TODO CASO LOS DERECHOS DE TERCEROS.-

SE DECLARA TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO, a favor de la ciudadana CRISMARY KATHERINE TORRELLEZ ALVAREZ, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil; QUEDANDO A SALVO EN TODO CASO LOS DERECHOS DE TERCEROS.-

SE DECLARA TITULO SUPLETORIO DE POSESION Y DOMINIO, a favor del ciudadano JOSE LISANDRO ALVARADO COLMENAREZ, de conformidad con lo establecido en los artículos 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil; QUEDANDO A SALVO EN TODO CASO LOS DERECHOS DE TERCEROS.-

Se dictó sentencia mediante la cual se NEGO DECRETAR la Medida Preventiva de Embargo solicitada por la parte demandante, pues bien es cierto que de conformidad con lo previsto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, se requiere la coexistencia concomitantemente de los dos extremos legales para la procedibilidad de toda medida preventiva, cuales son "fumus bonis iuris" y "periculum in mora", que en el caso de autos no se verifican demostrados.-