En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Séptimo de Control Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, pasa el Tribunal a pronunciarse en razón del procedimiento y la medidas en los siguiente términos: PRIMERO: A los fines de legalizar la detención de los imputados se califica como FLAGRANTE LA APREHENSIÓN conforme a lo establecido en el ord. 1° art. 44 CRBV en relación con el art. 248 del Código Orgánico Procesal Penal, SEGUNDO: Así mismo. conforme al art. 280 del Código Orgánico Procesal Penal, se ordena la tramitación de la causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, TERCERO: Considera el Tribunal que la precalificación Fiscal esta ajustada a Derecho, CUARTA: Conforme a lo establecido en el artículo 256 ORDINAL 3º y 9º del Código Orgánico Procesal Penal DECRETA LA MEDIDA CAUTELAR PREVENTIVA DE LIBERTAD a los referidos ciudadanos: LEONARDO JOSÉ DELGADO y JOSÉ GREGORIO PAREDES DELGADO,.....

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Séptimo de Control Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, pasa el Tribunal a pronunciarse en razón del procedimiento y la medidas en los siguiente términos: PRIMERO: A los fines de legalizar la detención del imputado se declara CON LUGAR LA APREHENSIÓN EN FLAGRANCIA de conformidad con el Art. 248 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Se ordena la tramitación de la causa por el PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con los Art. 280 siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, considerando que es necesario realizar varias diligencias. TERCERO: se verifica que el peso de la prueba de orientación es bruto, asimismo se observa que los imputados no tienen antecedentes, no se evidencia el peligro de fuga SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD prevista en el art. 256 ordinal 3º del Código Orgánico Procesal Pe.....

DISPOSITIVA Por las razones supra indicadas, el Tribunal ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y CON LA AUTORIDAD QUE LA LEY LE CONFIERE DECRETA: PRIMERO: EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, de conformidad a lo establecido en el Articulo 318 ordinal 2º, del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: Notifíquese a las partes, y remítanse las actuaciones al Archivo Judicial del Estado Lara una vez quede firme la presente decisión. Cúmplase y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho de este Tribunal en Carora a los Ocho (08) días del mes de Junio del 2007. Años 197º de la Independencia y 148º de la Federación. LA JUEZA DE CONTROL NRO. 12 ABOG. SULEIMA ANGULO GOMEZ LA SECRETARIA ABOG. MILAGROS GONCÁLVEZ

este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE, la presente solicitud de UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, de conformidad con el Artículo 16 del Código de Procedimiento Civil y 822 del Código Civil.-

DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas, éste Tribunal Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la pretensión intentada por motivo del juicio DESALOJO DE INMUEBLE intentado por los ciudadanos LEOPOLDO ANTONIO PAEZ BRACHO, DILIA PASTORA PAEZ IZARRA, AURISTELA COROMOTO PAEZ y GUSTAVO JOSE PAEZ IZARRA, representados por los Abogados Mario Bracho Quintero contra la ciudadana NUBIA RANGEL DE PEÑA, representada por los abogados: Wilfredo Sánchez y Juan Pablo López, todos identificados en autos. ---------- Se condena a los DEMANDANTES al pago de costos y costas por haber resultado parte perdidosa, ello conforme a lo previsto en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.----------------------------------------------------------------- Regístrese y publíquese.-------------------------------------------------------------------- Dado,.....

Visto el presente asunto, y toda vez que de la revisión del mismo se evidencia que a los folios 2026 y 2027 fue consignado oficio Nro. 4797-07 de fecha 30 de Marzo de 2007, con acotación del alguacilazgo, manifestando como razón de la devolución, “…el Dpto. de correspondencia de la ON…que los oficios deben ir dirigidos a…” el tribunal ORDENA se elabore nuevo oficio dirigido al “DIRECTOR GENERAL DE LA ONA…” el cual deberá ser consignado por ante la oficina Nacional antidroga, sin que pueda abstenerse de su recepción funcionario alguno, so pena de que tal conducta sea tomada como desacato a la autoridad judicial, a tenor de lo previsto en el artículo 5 del Código Orgánico Procesal Penal, toda vez que el asunto a resolver es de extrema urgencia, y las razones esgrimidas para no recibir la comunicación emitida por este tribunal, son contrarias al mandato constitucional previsto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana.....

Vista la solicitud presentada por la Abogada EGILMEN MONTERO inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 102.177 y quien ratifica solicitud de otorgamiento de beneficio a su defendido el penado ANDRI MANUEL MAUTE HERNANDEZ, este tribunal observa que de la revisión del asunto se evidencia, que el penado no tiene identificación que permita solicitar la certificación de antecedencia penal por ante el Ministerio correspondiente, por lo que es indispensable lograr su plena identificación, para lo cual SE ORDENA 1º) su traslado al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas, a los fines de lograr su identificación plena. 2º) Ofíciese lo conducente a los fines de que le sean realizados al penado los Informes Psicotécnicos necesarios, para dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 500 del Código Orgánico Procesal Penal, como requisito sinequanom a los fines de tramitar por ante su Tribunal de origen el correspondiente beneficio, toda vez que es.....

Vista la solicitud presentada por el penado RAMON JOSE MENDOZA RODRIGUEZ, quien opta en principio a la gracia del confinamiento se observa del asunto, que no consta Certificación de Antecedentes Penales, toda vez que el Ministerio del Interior y Justicia en fecha 18 de Octubre de 2006 notifico a este tribunal que la cedula de identidad Nro. 5.038.279 con la cual se identifica RAMON JOSE MENDOZA RODRIGUEZ, no le corresponde, siendo necesario y pertinente lograr su identificación plena a los fines de pronunciarse sobre la solicitud de confinamiento, en virtud de lo cual SE ORDENA a las autoridades del Penal, Instar al penado a informar sobre su verdadera identidad, en caso de ser nugatoria la gestión conciliatoria, proceder a su traslado por ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalìsticas, a los fines de lograr su identificación plena. El tribunal se reserva emitir pronunciamiento una vez se esclarezca la identidad del penado. Regístrese, publíquese, notifíquese.....

D E C I S I Ó N En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero Civil, administrando justicia en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la apelación interpuesta por la ciudadana MIREYA PINEDA contra la sentencia dictada por la Sala de Juicio Nº 02 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara el 02 de marzo de 2004, mediante la cual se declaró CON LUGAR la demanda de GUARDA intentada por el ciudadano CARLOS RAFAEL SÁNCHEZ VARGAS, asistida por la Fiscal Decimoséptima del Ministerio Público, por la GUARDA de sus hijos RANDY LEONARDO Y MERVIS NATALY SÁNCHEZ PINEDA, confiriéndose al padre el ejercicio de la GUARDA de sus hijos, ordenándole que éstos vivan con su padre, quien debe responsabilizarse por sustituirles un hogar en donde se les respete el nivel de vida adecuado a sus cortas edades y con ello se les asegure su desarrollo integral. Queda así CONFIRMADA la sentencia ap.....

HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos JOSE FEDERICO MOGOLLON CORDERO y MILETZA YELITZA SUAREZ RODRIGUEZ, y ordena que se tenga como una Sentencia Firme, haciendo saber a las partes que dicho acuerdo puede ser modificado posteriormente según las necesidades del beneficiario. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten.