En fecha 18 de febrero de 2005, siendo las 10:00 a.m; día y hora fijada para que tenga lugar la audiencia preliminar, compareció únicamente la parte accionante, por lo que la juez, conforme a lo establecido en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto la demanda no es contraria a derecho ni al orden público, paso a dictar sentencia oral, declarando la presunción de la admisión de los hechos alegados por la parte actora en su escrito libelar, Así mismo, la juez se reservo el lapso de cinco (5) días de despacho para publicar la dispositiva de la sentencia. Llegada la oportunidad para la publicación de la sentencia, esta juzgadora pasa hacerlo bajo las siguientes consideraciones: Tal como se señalara en la oportunidad fijada para la celebración de la audiencia preliminar, la incomparecencia de la demandada empresa SUPPLY SVIM C.A, genera en ella la admisión de los hechos invocados por el actor en su demanda; es decir, queda reconocido por la misma: .....

Llegada la oportunidad para decidir sobre la admisión de la demanda se observa: De lo anterior, aprecia esta Juzgadora que está en presencia de una acumulación de procedimientos incompatibles; ya que por un lado, se demanda la calificación del despido correspondiente al procedimiento judicial y por el otro lado, se ampara en el Decreto Presidencial de inamovilidad laboral, cuya competencia es de las Inspectorias del Trabajo; es decir corresponde a un procedimiento administrativo Al respecto, el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente en el caso sub judice, por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; contiene unas prohibiciones legales en cuanto a la acumulación de pretensiones y procedimientos, dentro de las cuales podemos encontrar:  No podrán acumularse en una misma demanda pretensiones que se excluyan mutuamente, y  Ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. Ahora bien, dado que el pre.....

En virtud de lo anterior, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION EN REGIMEN TRANSITORIO LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, por autoridad de la Ley y nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara: CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales incoada por el ciudadano JOSE FRANCISCO RODRÍGUEZ ASCENCAO contra la empresa SUPPLY SVIM C.A, todos ampliamente identificados en autos.

Ahora bien, dado que el presente asunto encuadra dentro del segundo supuesto, en el cual se produce una inepta acumulación por tratarse de dos procedimientos distintos, se hace forzoso para esta juzgadora declarar la INADMISIBILIDAD de la demanda. Y así se decide.