Ahora bien, se observa que el caso de marras se subsume a los supuestos de hecho establecidos en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley parcialmente transcrito, por ser un inmueble destinado a vivienda, razón por la cual, este órgano administrador de justicia y, siendo que el Juez de conformidad con lo establecido en el articulo 14 del Código de Procedimiento Civil, es el director del proceso, en estricto apego al Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, dictado en fecha 05 de mayo de 2011, el cual entró en vigencia con su respectiva publicación en Gaceta Oficial Nº 39.668, en fecha 06 de mayo de 2011, dispone lo siguiente: PRIMERO: Se SUSPENDE el presente juicio hasta tanto las partes que en el intervienen, acrediten haber cumplido el procedimiento especial previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas. SEGUNDO: Luego de lo anterior, según las.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Veintisiete (27) días del mes de Julio del año dos mil .....

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA el Tribunal impartió la HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (VIA INTIMATORIA) sigue VENEZOLANO DE CRÉDITO, S.A. BANCO UNIVERSAL contra la ciudadana LORENA DEL CARMEN ESTEBAN MOLINA, dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Se ordenó notificar a las partes.

IV DISPOSITIVA Por las razones y consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA CONFESIÓN FICTA del ciudadano JOSÉ FRANCISCO HIDALGO BELLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-5.405.803, parte demandada en el presente juicio.- SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO y CONSECUENTE PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS Y DAÑO MORAL, incoara el ciudadano JUAN SIMON HIDALGO BELLO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-6.850.767, contra el ciudadano JOSÉ FRANCISCO HIDALGO BELLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-5.405.803.- TERCERO: RESUELTO EL CONTRATO DE COMPRA-VENTA, suscrito ent.....

Se impartió la HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO, formulado en fecha 23 de noviembre de 2007, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: PRIMERO: ASUME LA COMPETENCIA declinada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia de fecha 08 de junio de 2011, para conocer de la presente acción de amparo constitucional interpuesta conjuntamente con medida cautelar de suspensión de efectos por los abogados Yeny Kasbar Haddad, Lorena Lemos Franklin y Humberto Gamboa León, Inpreabogado Nros. 120.778, 92.666 y 45.806, respectivamente, actuando como apoderados judiciales de la empresa ITALBURSÁTIL CASA DE BOLSA, C.A., contra la conducta y actuaciones en que presuntamente incurrieron los ciudadanos TOMÁS EDUARDO SÁNCHEZ MEJÍAS, titular de la cédula de identidad Nro. 6.309.246, en su condición de Presidente de la Comisión Nacional de Valore.....

Del artículo antes citado, este Tribunal a los fines de garantizar el debido proceso así como de salvaguardar el derecho de las partes y visto que en el dispositivo de la sentencia definitiva de fecha 13.07.2011, en su aparte cuarto, se colocó 36.112,17Mts2, siendo esto incorrecto; ya que lo correcto es "3.112,17Mts2", que es como debe constar y así se establece. Téngase la presente aclaratoria como parte integrante de la sentencia definitiva de fecha 13.07.2011. Cúmplase.

se ordena notificar a la parte demandada, ciudadano Juan Arnaldo Dávila Contreras, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 5.021.626., y/o en la persona de uno de cualesquiera de sus apoderados judiciales, abogados Blanca Rosa Bustamante, Pedro Rafael Torres González y Luis Heraclio Medina, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 27.030, 48.358, 22.279, respectivamente, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese boleta de notificación. Cúmplase.

(...) el Tribunal con fundamento en que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada (...)