Decisiones del dia 25/04/2011
N° Expediente :
KH01-X-2011-000023
N° Sentencia :
11-1717
Fecha: 25/04/2011
Procedimiento: Inhibición
Partes: LA ABOGADA EUNICE BEATRIZ CAMACHO MANZANO, EN SU CONDICIÓN DE JUEZ DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA.
Resumen:
Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declaró CON LUGAR LA INHIBICIÓN planteada por la abogada EUNICE BEATRIZ CAMACHO MANZANO, en su condición de juez del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en el asunto principal signado con el Nº KP02-T-2003-000090, relativo al juicio de tránsito, interpuesto por la ciudadana Aricela Gallardo De Trejo, contra el ciudadano Jesús Noel Hinojosa. Notifíquese mediante oficio a la abogada Eunice Beatriz Camacho Manzano, en su condición de jueza del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, de la presente sentencia interlocutoria, y al juzgado donde cursa la causa principal, conforme a lo ordenado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Juez/Ponente:
Maria Elena Cruz Faria
Organo:
Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Transito
N° Expediente :
KP02-L-2011-000075
N° Sentencia :
Fecha: 25/04/2011
Procedimiento: Cobro De Pretaciones Sociales
Partes: AMELIA DEL CARMEN CORDERO, VENEZOLANA, MAYOR DE EDAD, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD Nº 9.605.137 VS. PANADERIA Y PASTELERIA EL RECREO, C.A.
Resumen:
Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE:
PRIMERO: Niega la medida cautelar de embargo de bienes propiedad de la demandada solicitada por la parte actora, porque no se cumplen los requisitos de procedencia, conforme a lo establecido en el Artículo 137 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
SEGUNDO: No hay condena en costas de conformidad con lo establecido en el Artículo 61 y 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ya que el actor alegó devengar menos de tres salarios mínimos.-
Juez/Ponente:
Rosalux Galindez Mujica
Organo:
Juzgado Sexto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo