EL TRIBUNAL PARA DECIDIR OBSERVA: ÚNICO: Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo previsto en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil, le imparte su homologación al Convenimiento suscrito en los términos expuestos en el mismo, procediéndose como sentencia Pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, y una vez cumplida la obligación se ordenará el archivo del expediente. Publíquese y Regístrese.- Dada y Firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los dieciocho (18) días del mes de Abril del año 2008.- Años: 197° y 149°. EL JUEZ, ABG. MARTÍN E. BONILLA. A. LA SECRETARIA, ABG. EMMA GARCÍA. Publicada en su fecha hoy: 18-04-2008 a las 10:35 a. m.- L.....

DISPOSITIVA: En virtud a las consideraciones que anteceden en la presente causa, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Acuerda procedente mantener la medida cautelar sustitutiva de privación a la libertad, contenida en el articulo 256 ordinales 1º, del Código Orgánico Procesal Penal al acusado: MANUEL FELIPE RODRIGUEZ SILVA, plenamente identificado en autos y acuerda Mantener la misma medida con todos sus efectos.- Regístrese. -Cúmplase.

Se DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada Alida M. Villasana de Andueza, en su condición de Juez de Juicio No. 3 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en la solicitud de Titulo Supletorio, por encontrarse inmersa en la causal 1 del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil.

Se declaró CON LUGAR la INHIBICION planteada por la ABG. HOLANDA EMILIA DAM HURTADO, en su condición de JUEZ DE LA SALA N° 1 DEL TRIBUNAL DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL ESTADO LARA, mediante la cual manifiesta que procede a inhibirse del conocimiento de la causa signada con el N° KP02-V-2005-004112, en el Juicio contentivo de REGIMEN DE VISITAS interpuesto por el ciudadano ELVIDIO DI REMIGIO, quien se fundamentó en el ordinal 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil y en lo dispuesto en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su último aparte.

D E C I S I Ó N En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil y Menores de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la RECUSACIÓN interpuesta por la ciudadana MARÍA PIA DI BENEDETTO contra la Abg. HOLANDA EMILIA DAM HURTADO, Juez de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Lara, Sala N° 1, en el juicio de Régimen de Visitas intentado por DI BENEDETTO MARÍA PIA contra JOSÉ FABIO SALAZAR. De conformidad con lo establecido en el Artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte recusante ciudadana MARÍA PIA DI BENEDETTO, titular de la cédula de identidad N° V- 7.311.468, al pago de la multa de DOS BOLÍVARES FUERTES (Bs.F 2,00) en el término de tres (3) días por ante la DIVISIÓN DE RECAUDACIÓN ÁREA LIQUIDACIÓN DEL SENIAT, para su ingreso en la Tesorería Nacional, y consignar a.....

DECLARA INADMISIBLE Sobrevenidamente la demanda de RESOLUCION DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, intentada por Sociedad Mercantil INVERSIONES PARIS C.A., contra LUNCHERIA MONTE ARARAT, representada por el ciudadano JACHIC DERNESSISIAN KARAOGLANIAN, todos antes identificados

Este Tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Ordenando el archivo oportuno del expediente.

Este Tribunal, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Ordenando el archivo oportuno del expediente.

DISPOSITIVA Por todas las razones de hecho y de derecho expuestas, este Tribunal Segundo de Ejecución, DEL Circuito Judicial Penal del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la solicitud presentada por el Abogado ALI ENRIQUE SANCHEZ MONTILLA, defensor privado del penado: ALEXANDER ANSELMO BARRIOS, cédula de identidad Nros. 9.540. sentenciado a cumplir la pena de dos años y seis meses de prisión por la comisión del delito de DISTRIBUCION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, toda vez que no opta a la Suspensión Condicional de Ejecución de la Pena, resultado IMPROCEDENTE la solicitud de la defensa a tenor de lo establecido en el primer aparte del artículo 480 del Código Orgánico Procesal Penal

Este Tribunal Sexto de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Lara, hace la consideraciones siguientes: la vía para atacar la acción u omisión de un Tribunal de Primera Instancia, es a través de la institución de la Apelación o en su defecto el Amparo, no puede un Juez de la misma jerarquía y del propio Tribunal involucrado en el pedimento, revocar, modificar la propia decisión por prohibición expresa legal, debe el solicitante utilizar la vía adecuada para subsanar cualquier vicio que considere violatorio de sus derechos y garantías constitucionales, por lo que el solicitante debe agotar las vías legales, pertinentes y adecuadas procesalmente, para que le sea subsanado el vicio denunciado en la solicitud, por lo que este Tribunal de Juicio, no es competente para decretar la nulidad absoluta de un Juicio Oral y Público, hecho que solo corresponde al Superior Jerárquico del Tribunal que realizó el juicio, por lo que este Tribunal Sexto de Juicio del Circuito Judicial Penal del es.....