Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declaró la FALTA DE COMPETENCIA de esta alzada por la materia, para conocer del presente recurso de apelación interpuesto en fecha 16 de noviembre de 2011, por el abogado Andy E. Rincón M., en su condición de apoderado judicial de la parte demandada, contra el auto dictado en fecha 09 de noviembre de 2011, por el Juzgado Primero del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en el juicio por cobro de bolívares, vía intimación, interpuesto por el Fondo para el Fomento y Promoción de la Artesanía, Pequeña y Mediana Empresa del Estado Lara, contra la asociación civil de transporte Glovica, y los ciudadanos Huslar Alexander Camacaro Liscano y Gloria María Liscano de Camacaro, en su condición de fiadores solidarios y principales pagadores, y SE DECLINO LA COMPETENCIA en el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centroccidental.

Se libró oficio N° 080-2012, al Juez Segundo del Municipio Iribarren del Estado Lara, remitiéndole la presente comisión constante de 13 folios útiles una vez cumplida, conforme lo ordenado en auto de esta misma fecha.-

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Primero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA POR IMPROCEDENTE el decreto de orden judicial de aprehensión conforme a lo dispuesto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra del ciudadano OSWALDO RAFAEL IBARRA, titular de la cédula de identidad Nº V-7.362.165, ampliamente identificado en autos, por falta de los requisitos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. Líbrese notificación a las partes. Regístrese. Cúmplase.- LA JUEZ PRIMERO DE CONTROL ABG. MAY LIN GIMENEZ El Secretario

Este tribunal, visto que la mediación ha sido positiva y por cuanto la misma no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden publico de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, HOMOLOGA EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de cosa juzgada.

PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por inactividad de la parte de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por inactividad de la parte de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por inactividad de la parte de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Tribunal, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, HOMOLOGA el presente ACUERDO y le da el carácter de Cosa Juzgada. En este acto la ciudadana Juez ordena agregar a los autos copia fotostática del cheque, antes identificado. Se acuerda la expedición de las copias certificadas solicitadas en el presente acto. Se devuelven las pruebas presentadas por las partes. Es todo

PRIMERO: Se declara con lugar la Flagrancia por el delito de ACTOS LASCIVOS, previstos y sancionados en el artículo 45 de la Ley Sobre el Derecho de las Mujeres a una vida Libre de Violencia. SEGUNDO: Se declara la continuación del presente asunto por el procedimiento especial previsto en el artículo 94 y siguiente de la Ley Orgánica sobre el Derecho a la Mujer a una vida Libre de Violencia. TERCERO: Se imponen las medidas de seguridad previstas en los numerales 3º,5º y 6º del artículo 87 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de la mujer a una vida libre de violencia. CUARTA: Se decreta apostamiento policial como medida de protección y seguridad prevista en el artículo 87 ordinal 8 de la Ley especial en referencia. QUINTO: Se impone medida cautelar de conformidad con el artículo 256 ordinal 3º consistente en presentación periódica cada 8 días y la medida cautelar del artículo 92.2 de la Ley Especial. SEXTO: Se refiere tanto al imputado como a la víctima, al equipo Interdisciplinario a.....

La jurisprudencia nacional señala que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia. En el caso de autos, se constata que la última actuación fue realizada en fecha 25-01-2010 y por cuanto desde aquella fecha la parte actora no ha efectuado diligencia alguna tendiente a continuar el procedimiento a los fines de impulsar la litis, es por lo que este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente juicio y por ende, se extingue el procedimiento.