Se dictó sentencia interlocutoria mediante la cual este Juzgado NEGO DECRETAR LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada por la representación judicial de la parte actora.-

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva declarando la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva declarando la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva declarando la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y Por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIONDE LA INSTANCIA, en la presente causa. Y así se decide.

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- QUE ES INCOMPETENTE por la materia para conocer de la presente causa. 2.- Que la competencia corresponde al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental y en consecuencia se ordena remitir el presente expediente.

En virtud de los razonamientos expuestos, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara de oficio: LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN POR PÉRDIDA DEL INTERÉS en el recurso contencioso tributario (subsidiario) incoado por el ciudadano Bosan Chang, titular de la cédula de identidad V- 13.071.906, actuando en su carácter de representante legal de la sociedad mercantil SUPERMERCADO NUEVA CASA CENTER, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, en fecha 05 de abril de 2002, bajo el N° 26, Tomo 118-A, identificada en el Registro de Información Fiscal bajo el N° J-30906068-6, asistido por el abogado Baudin Hernández A., inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 30.727; en contra de la Resolución N° GTI-RCO-DJT-ARAJ-2005-000146, de fecha 15 de julio de 2005, emanada de la Gerencia de Tributos Internos de la Región Centro Occid.....

Ahora bien, al analizar el escrito recursivo y los recaudos que lo acompañan, se observa que se trata de un acto administrativo de efectos particulares, recurrible en vía jurisdiccional, impugnado ante la autoridad competente dentro del lapso legalmente establecido, mediante escrito en el cual se funda, quedando demostrado la cualidad y el interés de la parte recurrente así como la representación que ostenta sus apoderados y en virtud que no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental ADMITE en cuanto a lugar en derecho de conformidad con el artículo 274 del Código Orgánico Tributario vigente, el presente Recurso Contencioso Tributario, el cual fue ejercido por los abogados Luis Fraga Pittaluga, Mónica Viloria Méndez, Arturo Meléndez Arispe, Isabel Otamendi y Sarah Otamendi, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.875.941, V-10.339.954, V-10.761.798, V-7.445.114 y V-13.034.074, inscritos en el INPREABOGADO.....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva declarando SIN LUGAR la oposición a la medida de innominada decretada por este Juzgado en fecha 15 de marzo de 2018, con ocasión de la causa por ACCION MERO DECLARATIVA intentada por el ciudadano SERGIO SALLUSTI CHINZONE contra el ciudadano ALESSANDRO SALLUSTI DE MARCHIS. -

Vista la diligencia presentada por el ciudadano Jairo Enrique Noya Peralta, asistido por el Abg. CARLOS GARCIA, mediante la cual desisten de la Acción de Amparo Constitucional; este Tribunal, conforme a lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, el cual indica que el demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria; este Tribunal conforme a lo previsto en la referida norma, HOMOLOGA el desistimiento, da por terminado el procedimiento y ordena la remisión del expediente al Archivo Judicial.