Vista la diligencia suscrita por la parte actora en fecha 20 de abril de 2005 este Tribunal advierte: Si bien es cierto que la pretensión cautelar tiende a asegurar la futura ejecución de la sentencia, dicha pretensión cautelar no debe ser idéntica a la pretensión principal, ya que de evidenciarse la identificación con el derecho sustantivo reclamado, se incurriría en la ejecución adelantada de la sentencia de mérito y así la medida en vez de ser cautelar o preventiva sería una medida ejecutiva. En este orden de ideas, Devis Echandía nos explica que “... el proceso cautelar no tiene como fin declarar un hecho o una responsabilidad, ni la de constitución de una relación jurídica, ni de ejecutar un mandato y satisfacer el derecho que se tiene sin ser discutido, ni de dirimir un litigio, sino de prevenir los daños que el litigio pueda acarrear o puedan derivarse de una situación anormal” (Compendio de Derecho Procesal, Teoría General del Proceso, Tomo I, pág. 145 y s.....

...En fuerza de lo antes expuesto, este Tribunal actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara Con lugar la demanda de Resolución de contrato de arrendamiento interpuesta por la firma mercantil GUEVARA Y ASESORES S.R.L. a través de su presidente ciudadano YOEL ARTURO GUEVARA, contra el ciudadano CARLOS JOSÉ CRESPO, ambos identificados al inicio de este fallo...

DECISIÓN Por todo lo antes expuesto, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, y de conformidad con lo establecido en artículo 581 Parágrafo Segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente sustituye la medida cautelar de Prisión Preventiva impuesta al adolescente (Identidad Omitida) y le impone la medida cautelar del artículo 582 literal c de la Ley Orgánica para Protección del Niño y el Adolescente, para presentarse en el Tribunal en funciones de Juicio cada quince (15) días la cual comenzará al día despacho siguiente. Líbrese boleta de Libertad y Notifíquese a las partes. Líbrense oficios a la Oficina de Participación Ciudadana y al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación El Juez de Juicio Abog Gerardo Pastor Arias La Secretaria

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en los artículos 11 y 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Ordenando que se archive el expediente una vez conste en autos el recibo de los pagos por parte de la trabajadora. Emítase copias a las partes.

Este JUZGADO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 01 de febrero de 2005 por la abogado ROSINA ANKA contra la sentencia dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, de fecha 24 de enero de 2005 . En consecuencia se declara SIN LUGAR la existencia de cosa juzgada opuesta en la presente causa.

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, declarando SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en fecha 04-03-04, por el abogado Honorio Pernalete, apoderado judicial de la parte actora, contra el auto dictado en fecha 03-03- 2004, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del estado Lara, en el juicio de Rendición de Cuentas interpuesto por los ciudadanos Flor de Maria García de Hernández, Elizabeth Susana Urdaneta Morales, Zuleima del Rosario Roas de Torres y Eleogabalo Ramón Jiménez Colmenarez, contra el ciudadano Gonzalo Enrique Valles Agüero. Queda así CONFIRMADO el auto dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito del Estado Lara, en fecha 03 de marzo de 2004. Se condenó en costas a la parte apelante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese a las partes la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 251 y 233 del CPC.

HOMOLOGA el acuerdo realizado entre los ciudadanos LISNEY DEL CARMEN VARGAS y JULIO ALBERTO HERNANDEZ

HOMOLOGA el acuerdo suscrito por los ciudadanos ERNESTO RAFAEL GARRIDO y YOLEIDA GREGORIA ABARCA

HOMOLOGA el acuerdo realizado entre los ciudadanos GERONIMO ANTONIO RIVERO y VIOLETA MENDOZA

HOMOLOGA el acuerdo realizado entre los ciudadanos MAYBEL KILEINA GRATERON y ANTONIO JOSÉ GARCÍA