En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la parte demandada contra la decisión de fecha 10/01/2014 dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se condena en Costas del recurso a la demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se CONFIRMA en todas sus partes la Sentencia recurrida. En consecuencia, la parte demandada deberá proceder a pagar a la demandante las sumas y conceptos condenados por el Juzgado de Primera Instancia y en los términos establecidos por aquél, los cuales se reproducen a continuación a los fines de dar cumplimiento al princ.....

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional. TERCERO: No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica según remisión expresa del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Entonces, en esta situación, el trabajador tiene el poder de decidir bajo que vía tramitar sus conflictos derivados de la relación de trabajo, bien por la Inspectoría del Trabajo o por los tribunales laborales, pero de escoger una de ellas, debe concluir el procedimiento estipulado, ya que no puede plantear la controversia por ante ambas instancias, porque pueden dictarse dos decisiones que pudieran ser contradictorias, en razón de un mismo hecho. Tampoco puede pretender el trabajador solicitar la ejecución de dicha providencia administrativa de reclamo, por ante los tribunales laborales, mediante el procedimiento ordinario, ya que violentarían las facultades otorgadas a los órganos administrativos del trabajo (Artículo 4 Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores), las cuales han sido confirmadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 428-2013, 30-04. Así las cosas, analizadas las pretensiones discutidas en el presente jui.....

Entonces, es evidente que desde el año 2000 la actora formó parte de la junta directiva como representante de la sociedad civil como lo establece la norma anterior, quedando excluida del régimen laboral establecido en el único aparte del Artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo, no existiendo relación de trabajo durante ese tiempo, ya que la labor era de carácter social, impulsada por los principios constitucionales plenamente desarrollados en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (LOPNNA). Así establece. Sin embargo, se desprende de los folios 111 al 113, contrato de servicio suscrito por las partes, que no fueron impugnados y se les otorga valor de plena prueba, en el que se observa que a partir del 15 de marzo de 2009, el cargo desempeñado como representante de la sociedad civil, pasó a ser una prestación de servicios de carácter remunerado, lo cual si configura los elementos de una relación de trabajo.

Por los razonamientos de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la decisión de fecha 10 de diciembre de 2013, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. SEGUNDO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la misma decisión de fecha 10 de diciembre de 2013. TERCERO: Se MODIFICA la decisión recurrida, en consecuencia, se ordena pagar las cantidades indicadas en la parte motiva de la presente decisión. CUARTO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda. QUINTO: No hay condenatoria en costas del recurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEXTO: No hay condenatoria e.....

Este Tribunal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dictó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza Definitiva declarando INADMISIBLE la presente demanda por ACCION MERO DECLARATIVA, presentada por la ciudadana SALVATRICE OLGA DE GUGLIELMO MORANTES, titular de la Cedula de Identidad Nº 10.365.322.-

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Tercero Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la Ley Declara: PRIMERO: Que no tiene competencia para conocer de los juicios por ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES. En virtud de lo anterior, dicho juicio debe ser tramitado por el juez de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del estado Lara, a quien corresponda por Distribución, a los fines de que la controversia pueda resolverse en la fase de conocimiento de fondo o acogiéndose al derecho de retasa. DESGLÓSESE EL ESCRITO QUE SOLICITA LA ESTIMACIÓN DE COSTAS Y SUS ANEXOS, DEJESE COPIA CERTIFICADA, REMITASE Y LIBRESE OFICIO.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Carora, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley declara: Con lugar la solicitud de Divorcio, presentada por los ciudadanos Carlos Guillermo Montes De Oca Montes De Oca y Mara Virginia Barrios, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº V-14.638.054 y V-18.819.633, respectivamente, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Carora, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de ley declara: Con lugar la solicitud de Divorcio, presentada por los ciudadanos Roberto José Uzcategui Palacios y Yelitza Del Valle Chávez, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nros. V-6.919.878 y V-9.845.017, respectivamente, con fundamento en el artículo 185-A del Código Civil.

DISPOSITIVA Por las razones supra indicadas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control Nº 11 del Circuito Judicial Penal del Estado Lara Extensión Carora, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY CONFIERE DECRETA: PRIMERO: SE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, a favor de la ciudadana FRANCELYS MARIA OCANTO PINEDA y FRANCIS COROMOTO OCANTO PINEDA, venezolanas, titular de la cédula de identidad Nº23.490.414 y 19.1479.075; de conformidad con en el artículo 45 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el art. 300 Numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal y Ord. 7º del art. 49 ejusdem por el delito de LESIONES LEVES, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Pena, en perjuicio de las adolescentes (se omite identidad de conformidad con lo previsto en la LOPNNA, representados por las ciudadanas MIREXI FELICIA MONTERO Y NORYS OCANTO, respectivamente. SEGUNDO: Noti.....