Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Quinto (5º) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE el Recurso de Hecho interpuesto por el abogado VICTOR RON RANGEL, abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 127.968, quien manifiesta ser apoderado judicial de la parte demandada en la causa principal, asociación civil: Bolet & Terrero, S.C., en contra del auto proferido por el Tribunal Noveno (9°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se condena en costas procesales del recurso de hecho a la parte recurrente vencida totalmente en un proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Con base a las consideraciones anteriores, éste Juzgado Décimo Noveno (19°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales, interpuesta por la ciudadana GENESIS BETANIA BARAZARTE GONZÁLEZ., contra de la entidad de trabajo COMUNICACIONES MIGTEL C.A., y del ciudadano MIGUEL ENRIQUE PORRO AVILA demandado de forma personal y solidaria venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad número, V.- 5.533.039,condenándose a esta última al pago de la cantidad de DOSCIENTO TREINTA TRES MIL SETECIENTOS SETENTA CON CINCUENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 233.770,56). Se ordena el pago de intereses sobre prestaciones sociales, así como los intereses de mora e indexación, cuyos conceptos serán determinados mediante experticia complementa.....

ésta Alzada fue publicado el fallo in extenso el día 06 de marzo de 2024, y al presentar el día 02 de abril de 2024 la solicitud, por lo que el lapso para presentar el requerimiento feneció con creses, es lo que sin lugar a dudas la lleva a considerar a ésta Superioridad improcedente el planteamiento realizado por la representación judicial de la parte actora, en virtud que la interlocutoria dictada tiene como fin el sanear el proceso, no encontrándose la misma enmarcada dentro de las normas ni las jurisprudencias vinculantes que instauran el propósito de la aclaratoria y/o ampliación.-