Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda que por Resolución de Contrato de Arrendamiento interpuesta por el ciudadano MARCELINO GONZALEZ NARVAEZ en contra del ciudadano MARCO POMPILIO MORELLI SEELEKE, ambas partes plenamente identificada ab-initio, resuelto el contrato de arrendamiento suscrito en fecha 29 de Junio de 2007 y condena a la parte demandada a: PRIMERO: A entregar a la parte actora el inmueble constituido por el local distinguido con la letra I, situado en la planta Nº 1 del Centro Comercial Miranda, ubicado en la Urbanización Miranda, Calle Valm., Municipio Sucre del Estado Miranda en forma real y efectiva, libre de bienes y personas y en las mismas condiciones que le fue entregado; SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada p.....

En consecuencia, en aplicación del criterio pacífico y reiterado sentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, entre otras, en decisión de fecha 13/8/2008, expediente N° 07-1800, bajo la ponencia del Magistrado PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ, parcialmente transcrito en la decisión que antecede a la presente, este Juzgado declara que la demanda interpuesta por la ciudadana ANTONELLA ROMAGNI DE LA CORTE, en nombre del ciudadano LUIS ROMAGNI CARDARELLI, es INADMISIBLE, por ser contraria a lo previsto en los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil y 4 de la Ley de Abogados, que disponen que para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso, se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo cual no fue cumplido en este caso y dicha omisión no puede ser suplida con la asistencia de abogado, pues las únicas personas que pueden actuar asistidas en juicio son las que actúan en representación de sus propios derechos. Así se decide.

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad a lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, declara la nulidad del auto de admisión dictado el 26 de abril de 2011, y repone la causa al estado de pronunciarse nuevamente sobre los requisitos de admisión de la demanda. Así se establece

En consecuencia, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ratifica su competencia para seguir conociendo la presente causa. De conformidad a lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada, por resultar totalmente vencida en la presente incidencia. Ahora bien, de conformidad a lo previsto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, actuando como Directora del Proceso, quien decide observa que es necesario realizar las siguientes consideraciones: Además de promover cuestiones previas, la parte demandada también propuso reconvención, sobre la cual debía pronunciarse este Tribunal, en la misma oportunidad en que fue propuesta, si nos atenemos al contenido del artículo 888 del Código de Procedimiento Civil. No obstante ello, este Juzgado, actuando con prudencia, consideró necesario decidir en primer lugar la cuestión previa promovida, que podía ser decidida tan.....

En mérito de las consideraciones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Superior Cuarto del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación fundamentada en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ordinal 6°, es decir, por enemistad entre el recusado y alguno de los litigantes, demostrada por hechos que sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado, contra la DRA. MAIRIM RUIZ RAMOS, Juez del Tribunal Octavo de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de este Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, por las razones expuest.....

Art. 256 Código de Procedimiento Civil: "Las partes pueden terminar el proceso pendiente mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones de Código Civil. Celebrada la transacción en juicio el Juez la homologará si versare sobre materias sobre las cuales no están prohibidas las transacciones sin lo cual no podrá oponerse a su ejecución" Así las cosas, vista la manifestación de voluntad de las partes y visto asimismo que la transacción celebrada no versa sobre materia prohibidas que impidan su homologación; este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a tenor de la parte infine del artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN a la presente transacción. En consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por las partes. ASÍ SE DECIDE. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, y déjese copia certificada de esta dec.....

PRIMERO: Se suspende el presente juicio, hasta tanto las partes acrediten haber cumplido el procedimiento especial previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas. SEGUNDO: Luego de lo anterior y según las resultas obtenidas, este proceso continuará su curso.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Caracas, a los tres (3) días del mes de Junio del año dos mil once (2011). Años.....

Declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente proceso conforme a las normas citadas.- REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIA DE ESTE JUZGADO.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Caracas, 03 de Junio del Año Dos Mil Once (2.011). Años 201° y 152°.- LA JUEZ, Dra. MARITZA BETANCOURT.- EL SECRETARIO, JONATHAN GUILLEN, En esta misma fecha y siendo las 11:00 de la mañana, se registró y publicó la anterior decisión.- .....

"(...) Vista lo anterior este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO MANIFESTADO POR LA PARTE ACTORA Y COMO CONSECUENCIA CONSIDERA TERMINADO EL PROCESO. ASI SE ESTABLECE. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION (...)"