SE HOMOLOGA transacción

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado GODOFREDO CAMPOS PEREZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha ocho (08) de junio de 2007, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado MANUEL TIRADO, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha ocho (08) de junio de 2007, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES interpuesta por el ciudadano DAVID ALEIXO VIEIRA CAETANO contra la empresa PANDOCK, C.A. CUARTO: Se condena a la parte demandada a cancelar a la parte actora los siguientes conceptos: la prestación de antigüedad prevista en el artículo 108 Ley Orgánica del Trabajo 255 días y 6 dí.....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado NOEL QUIROZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte ACTORA, en contra de la sentencia de fecha 27 de junio de 2007, dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos OSCAR RAFAEL APONTE, HENRY ALEXIS SOSA, PROSPERO JESUS MARTINEZ, FRANKLIN JOEL ROJAS y HECTOR JESUS LUGO, contra las demandadas CONSTRUCTORA GEOBRAING C.A. Y CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT., y consecuencialmente, se condena a cancelar a los accionantes las cantidades que resulte del pago por diferencias de los siguientes conceptos: 1) Prestación de Antigüedad y 2) Indemnización por despido Injustificado de los cuales se ordena recalcular con la aplicación de la alícuota del Bono Vacacional, y para determinar el monto a pagar por diferencia de estos conceptos, se ordena realizar una experticia complementaria al fallo, la cual se r.....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogada MILAGROS JOSE GUAREPE, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia de fecha 18 de junio de 2007, dictada por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se CONFIRMA el fallo recurrido. Se condena en costas a la parte demandada del presente recurso, de conformidad con lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En consecuencia vistas las consideraciones anteriores, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Con lugar el recurso de apelación ejercido por la codemandada A/A Supply C.A, contra la decisión del Juzgado 11° de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 18 de junio de 2007, que declaró con lugar la demanda. Segundo: Se anula, por razones de orden público (artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela), la decisión apelada y se repone la causa al estado procesal en el cual la Jueza 21° de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de Sustanciación, Mediación y Ejecución, ordene la notificación de la codemandada Promotora Vk 2008 C.A., y fije la oportunidad de la celebración de la audiencia preliminar,.....

En Torno a lo precedentemente expuesto, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo, actuando en sede Constitucional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: Se declara terminado el procedimiento de la presente Acción de Amparo Constitucional interpuesta por las ciudadanas CARMEN PAMPHILE DE RONDON, NEIDIS PAMPHILE, y ANA MARÌA PALACIOS, venezolanas, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 3.730.423, V-4.916.905, y V-15.048.481, respectivamente, contra la DIRECCIÓN DEL HOSPITAL "JOSE MARÌA VARGAS", en la persona del ciudadano MANUEL ROJAS, por la presunta violación de los derechos constitucionales, consagrados en los artículos 27, 43 y 83 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los artículos 2, 5 y 30 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, por abandono del trámite. SEGUNDO:.....

Por las razones que anteceden, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en la solicitud de amparo constitucional interpuesta por los abogados MÓNICA ORTÍN VILORIA y VÍCTOR DURÁN NEGRETE, obrando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil HILTON INTERNACIONAL DE VENEZUELA, C.A., contra las actuaciones materiales y vías de hecho ejecutadas por la Inspectoría del Trabajo del Distrito Capital, Municipio Libertador, todos, suficientemente identificados en la parte motiva del presente fallo.

SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE REGIMEN DE VISITAS, SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS BEATRIZ JOSEFINA CARMONA Y JOSE LUIS URBANO, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 387 DE LA LOPNA.

SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE REGIMEN DE VISITAS, PRESENTADO POR LOS CIUDADANOS ROBERT ALBERTO TOVAR TERAN y YAREMI MARISON GAMEZ DORTA, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC EN CONCORDANCIA CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 387 DE LA LOPNA.

"...este JUEZ UNIPERSONAL Nº VI DE LA SALA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley HOMOLOGA de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, dicho convenimiento y le imparte su aprobación en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos y condiciones expuesta por ellos..."