En tal sentido, se evidencia de las normas adjetivas transcritas ut supra que, si la parte actora no acompaña a su demanda los documentos de los que se deriva el derecho deducido, no se le admitirán después; salvo la excepción señalada en el citado artículo que nace cuando el actor indica en el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior o aparezca, si son anteriores, que tuvo conocimiento de los documentos omitidos con el libelo de la demanda, lo que no ocurrió en la causa, pues la parte actora no acompañó al escrito libelar el documento fundamental de la pretensión, constituido por la presunta Acta de Asamblea Ordinaria de Propietarios del Edificio Coimbra celebrada en el fecha 23-04-2.007, del cual ha de derivarse el derecho deducido y contra el cual debe ejercitarse su pretensión de nulidad, por cuanto de él deriva la relación material entre las partes o el derecho que de ella nace, cuya satisfacción se exige con la pretensión contenida en la deman.....

Esta Jueza Unipersonal Nº XV de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la admite en cuanto ha lugar en derecho y así mismo, administrando Justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, le imparte su aprobación en los términos expuestos, así como su respectiva HOMOLOGACIÓN a dicha acta de convenimiento en cada una de sus partes, para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia, esta Juez Unipersonal Novena del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes, de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 365 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente el presente convenimiento suscrito ante la Fiscalía Centésima Octava del Ministerio Público. Téngase como sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada. Expídase por Secretaría, copias certificadas de la presente resolución y entréguese a las partes interesadas a los fines de que surtan los efectos legales consiguientes. Así se Decide. LA JUEZ MARYEMMA FIGUEROA LOPEZ LA SECRETARIA INGRIT RONDON MF/IR/EE ASUNTO: AP51-S-2007-008826

SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS ANNI LISBETH GUANCHE y JULIO CESAR DIAZ BARRGAN, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC. EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 375 DE LA LOPNA .

SE ADMITIÓ Y SE HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA, SUSCRITO POR LOS CIUDADANOS OFELIA DEL CARMEN CONTRERAS LEMUS y REYNALDO COELLO, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC., EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 375 DE LA LOPNA.

SE ABOCÓ LA JUEZ DE LA SALA AL CONOCIMIENTO DE LA CORRESPONDIENTE SOLICITUD, ADMITIÓ Y HOMOLOGÓ CONVENIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA SUSCRITO ENTRE LOS CIUDADANOS WILMER JOSE GAMBOA Y ALIS JOSEFINA GODOY, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC EN CONCORDANCIA CON EL ARTICULO 375 DE LA LOPNA.

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En consecuencia este Tribunal de protección del Niño y del Adolescente de esta misma Circunscripción Judicial, Sala de Juicio N° Dos (02), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA dicha acta en los mismos términos expuestos, dándole carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

En razón de lo anteriormente expuesto, esta Sala 4 de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: Primero: REVOCA la decisión dictada el 2 de abril de 2007, por el Juzgado Cuadragésimo Sexto de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual dejó sin efecto la solicitud interpuesta por la abogada Enza Feminella S. en su condición de Defensora Pública Septuagésima Segunda adscrita a la Unidad de la Defensa Pública Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como defensora de la ciudadana Milagros del Carmen Ruiz Cervantes, relativa a la fijación de la audiencia contenida en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, hasta tanto el imputado lo solicite personalmente, todo ello conforme a lo preceptuado en los artículos 26 y 49 Constitucional en relación con los artículos 1, 12 y 313.....