Ahora bien, evidenciándose en el caso que nos ocupa que el suscitado plazo de seis (06) meses comenzó a transcurrir el día 02/12/2013 (fecha en la cual este Tribunal paralizo la causa con motivo del fallecimiento de la parte accionante), en consecuencia, el fenecimiento del lapso en cuestión tendría lugar el día dos de junio de dos mil catorce (2014), es decir, el transcurso integro de los seis meses de Ley sería el día 02/06/2014. En ese orden de ideas se evidencia que antes del vencimiento del plazo de seis meses, la apoderada judicial del Tercero Adherido presentó diligencia en fecha 28/05/2014, mediante la cual solicitó fueran librados nuevamente los Edictos, en aras de lograr la citación de los Herederos Conocidos y Desconocidos del de cujus HUMBERTO FELIPE AZPURUA GASPERI (+); interrumpiendo de esta manera la perención consagrada en el ordinal tercero (3º) del artículo 267 de nuestra Ley Adjetiva Civil y; en consecuencia, es forzoso para esta Juzgadora NEGAR lo peticionado por.....

III DISPOSITIVO Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por la abogada MARISOL MARCANO, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO de la Acción y del procedimiento, cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, y da por consumado el presente procedimiento a los efectos extintivos de la instancia según lo establecido en el artículo 266 ejusdem. Así Declara. Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.

Al respecto, siendo que en el caso que nos ocupa el fraude procesal alegado se subsume en la falsa representación ejercida por la abogada EUGENIA BULGARIS, fundamento que ya fue decidido por este Órgano Jurisdiccional. Ante lo cual, mal podría esta Juzgadora ordenar la apertura del cuaderno correspondiente para la tramitación del Fraude Procesal, cuando el fondo del mismo ya fue decidido. Igualmente, cabe destacar que el escrito mediante el cual se promueva un Fraude Procesal debe contener los elementos señalados en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, los cuales fueron omitidos por la parte codemandada. En consecuencia, en vista de todo lo antes argumentado esta Juzgadora declara IMPROCEDENTE el denuncia de fraude procesal interpuesto por el apoderado judicial de la parte codemandada mediante escrito de fecha 15/04/2021. Así se decide.-