declara TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE DE PROPIEDAD sobre las bienhechurias a que se contrae la presente solicitud a favor de la ciudadana SUSANA CUELLAR REMIGIO, Peruana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° E- 82.119.588. Asimismo, éste Tribunal, hace la salvedad que el presente Título se declara sólo sobre las bienhechurias identificadas en el escrito de solicitud, dejándose expresa constancia que los derechos del solicitante por medio de ésta actuación judicial, no generan en modo alguno, derechos sobre el terreno en el cual han sido construidas, y que el presente Título no convalida cualquier tipo de violación a la Ley, decreto u ordenanza en la cual haya podido incurrir la solicitante al haber construido las bienhechurias descritas en la solicitud. Devuélvanse las presentes actuaciones en original con sus resultas a la parte solicitante a los fines de ley.- LA JUEZ, Dra. INDIRA PARIS BRUNI.- LA SECRET.....

declara TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE DE PROPIEDAD sobre las bienhechurias a que se contrae la presente solicitud a favor del ciudadana: SARY KARINA RIZO QUINTERO, Venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad No. V-16.359.858. Asimismo, éste Tribunal, hace la salvedad que el presente Título se declara sólo sobre las bienhechurias identificadas en el escrito de solicitud, dejándose expresa constancia que los derechos del solicitante por medio de ésta actuación judicial, no generan en modo alguno, derechos sobre el terreno en el cual han sido construidas, y que el presente Título no convalida cualquier tipo de violación a la Ley, decreto u ordenanza en la cual haya podido incurrir la solicitante al haber construido las bienhechurias descritas en la solicitud. Devuélvanse las presentes actuaciones en original con sus resultas a la parte solicitante a los fines de ley.- LA JUEZ, Dra. INDIRA PARIS BRUNI.- LA SECRETAR.....

declara TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE DE PROPIEDAD sobre las bienhechurias a que se contrae la presente solicitud a favor de la ciudadana: ISABEL MILAGRO PEREZ DE ARAUJO, Venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nª.V-3.819.770. Asimísmo, éste Tribunal, hace la salvedad que el presente Título se declara sólo sobre las bienhechurias identificadas en el escrito de solicitud, dejándose expresa constancia que los derechos del solicitante por medio de ésta actuación judicial, no generan en modo alguno, derechos sobre el terreno en el cual han sido construidas, y que el presente Título no convalida cualquier tipo de violación a la Ley, decreto u ordenanza en la cual haya podido incurrir la solicitante al haber construido las bienhechurias descritas en la solicitud, devuélvase el original cursante al folio 18 del presente expediente previa certificación en autos. Devuélvanse las presentes actuaciones en original con sus resultas a la parte solicitante a.....

declara TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE DE PROPIEDAD sobre las bienhechurias a que se contrae la presente solicitud a favor del ciudadano WILIAN JOSE OROZCO ALVIAREZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V- 8.104.832. Asimismo, éste Tribunal, hace la salvedad que el presente Título se declara sólo sobre las bienhechurias identificadas en el escrito de solicitud, dejándose expresa constancia que los derechos del solicitante por medio de ésta actuación judicial, no generan en modo alguno, derechos sobre el terreno en el cual han sido construidas, y que el presente Título no convalida cualquier tipo de violación a la Ley, decreto u ordenanza en la cual haya podido incurrir la solicitante al haber construido las bienhechurias descritas en la solicitud. Devuélvanse las presentes actuaciones en original con sus resultas a la parte solicitante a los fines de ley.- LA JUEZ, Dra. INDIRA PARIS BRUNI.- LA S.....

En este caso, pareciera que se pretende que el Tribunal dicte una decisión sólo con el dicho de unos testigos, lo cual tiene prohibido este ente jurisdiccional de conformidad a lo previsto en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, que prohíbe al juez suplir alegatos de las partes. Por otro lado se observa que no podría declararse título supletorio sobre un quiosco sin saber dónde está ubicado y si fue construido por la solicitante, pues el escrito presentado adolece de este dato indispensable, hecho que se suma a la falta de claridad del escrito. En base a las razones que anteceden, este Juzgado NIEGA la solicitud interpuesta por la ciudadana TEOLINDA IRENE VERA. Devuélvanse los documentos originales consignados por dicha ciudadana, previa la consignación en autos de las copias simples necesarias para la certificación que debe quedar en el expediente.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara PERIMIDA LA SEGUNDA INSTANCIA. Se declara definitivamente firme la decisión apelada. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado código, no hay condenatoria en costas en esta decisión

En consecuencia, este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, HOMOLOGA el DESISTIMIENTO de la acción y del procedimiento efectuado por la parte actora en fecha 29 de abril de 2010, en los términos contenidos en el mismo, en el juicio que por Partición sigue la ciudadana MADIELY OSORIO ROMERO contra los ciudadanos ARMAS DE OSORIO ZENAHIR, OSORIO ARMAS CAROLINA, OSORIO ARMAS ZENAHIR, OSORIO SUÁREZ FERNANDO, OSORIO SUÁREZ DAISY SUSANA, OSORIO SUÁREZ JULIO CESAR y OSORIO SUÁREZ MARIYULY, y en consecuencia, quedan excluidos de la actual reclamación los codemandados ciudadanos OSORIO SUÁREZ FERNANDO AUGUSTO, OSORIO SUÁREZ DAISY SUSANA, OSORIO SUÁREZ JULIO CESAR y OSORIO SUÁREZ MARIYULY, en cuanto a la ciudadana ARMAS DE OSORIO ZENAHIR, la causa continuara su curso legal. Finalmente, téngase como en sentencia pas.....

Ante este escenario, en virtud que las partes no llevaron a un acuerdo respecto del cumplimiento de la transacción, lo procedente es fijar oportunidad para el nombramiento del partidor, tal y como lo solicitó la representación judicial de la parte demandada. En este sentido, se fija las once horas de la mañana (11:00a.m.) del quinto (5to) día de despacho siguiente a la última notificación que de las partes se haga del presente, a los fines que en dicha oportunidad tenga lugar el nombramiento de partidor, persona encargada de realizar todas las diligencias tendentes a la liquidación del bien inmueble plenamente identificado en la cláusula segunda de la transacción. Así se decide.-

Por todos los razonamientos precedentemente expuestos, este JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda que por COBRO DE BOLIVARES por Intimación intentara la ciudadana NATALY DE LOS ANGELES ROJAS CALDERÓN contra la sociedad mercantil DHOMUS HOME & LIVING, C.A. y Otra, plenamente identificados

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1) INADMISIBLE la falta de jurisdicción propuesta por la parte co-demandada SIEMENS C.A; en el presente caso, en virtud de lo dispuesto en el tercero de los casos de falta d jurisdicción, previsto en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil; 2) En conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, se da por consumado el desistimiento del procedimiento formulado en fecha diecisiete (17) de marzo de 2010, por la actora respecto a las codemandas sociedades mercantiles JANTESA S.A; y CONSTRUCTORA HERMANOS FURLETTO C.A (CONFURCA),. Se acuerda proceder respecto a dicho desistimiento, como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.