(...) -I- PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA En cuanto al mérito favorable de autos y principio de comunidad de la prueba invocados en el Capítulo I del escrito de promoción de pruebas, este Juzgado los admite en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta en fecha 17 de Marzo de 2008 por el abogado LUIS NUÑEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 14 de Marzo de 2008 por la abogado FABIOLA ALVAREZ SALAZAR, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 07 de Marzo de 2008. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta la ciudadana ROCIO DEL CONSUELO MORELOS DE BARRETO contra SERVICIO INTEGRAL PREVISION AMANECER, C. A. CUARTO: Se condena a la demandada SERVICIO INTEGRAL PREVISION AMANECER, C. A., a pagar a la ciudadana .....

Visto lo anterior, este Tribunal Vigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas con fundamento en que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de cosa juzgada. En cuanto a las copias certificadas solicitadas este Tribunal acuerda su expedición. El Tribunal deja constancia de la devolución de las pruebas aportadas por las partes. En virtud que el juicio ha concluido se ordena el cierre y archivo del expediente.

este Tribunal lo da por recibido a tales fines; no obstante, por cuanto se evidencia de autos, que las partes, por medio de escrito presentado en fecha 28 de abril de 2008, celebraron un acuerdo transaccional; este Tribunal, revisado como ha sido el contenido del mismo, observada la debida asistencia Jurídica y la relación circunstanciada de los hechos que la motivan y de los derechos en ella comprendidos, cumplidos los requisitos contenidos en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, lo HOMOLOGA en los términos en éste especificados otorgándole el carácter de cosa Juzgada

este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECLARA LA IMPROCEDENCIA de la REFORMA DE LA DEMANDA presentada por la Representación Judicial de la parte actora, por no ser la oportunidad propicia para hacerlo; todo ello en el juicio incoado por los ciudadanos MARIA ROMERO y DOMINGO GRATEROL contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE (INSTITUTO DE ASEO URBANO PARA EL AREA METROPOLITANA DE CARACAS) Y así se decide.

este Juzgado de Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 149 ° y 198 °.

este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, Declarar la Perención en el presente asunto; en consecuencia una vez vencido el lapso de cinco (05) días hábiles para ejercer recurso contra la presente decisión se ordenará el cierre y archivo del expediente. Así se decide.

En base a lo antes expuesto este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: LA REPOSICION DE LA CAUSA al estado de que una vez reciba el expediente el Tribunal de Sustanciación en fase de mediación (Juez Décimo Séptimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial), por auto expreso ordene el emplazamiento por vía de notificación, del FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCIÓN BANCARIA ¿ (FOGADE), para que el décimo día hábil siguiente a su notificación, comparezca a las 10:00 a.m., en su carácter de tercero interviniente, bajo los parámetros de las previsiones del artículo 54 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con las previsiones de los artículo 400 y siguientes de la Ley General de Bancos y otras Instituciones Financieras, todo a los fines de continuar con la celeb.....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: DESISTIDO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la representación judicial de la parte demandada, en contra de la sentencia dictada en fecha 08 de octubre de 2007, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial, con motivo de la solicitud de calificación de despido incoada por la ciudadana Yordely Pacheco en contra de la Onidex.. SEGUNDO: Se exonera de costas a la parte demandada por gozar de los privilegios y prerrogativas de la República. Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República de la presente decisión. Se ordena librar oficio al Juzgado Quinto de Primera instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo a los fines de indicarle las resultas del.....

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 590 del Código de procedimiento Civil, exige caución o garantía suficiente para responder a la parte contra quien se dirige la medida, de los daños y perjuicios que éste pudiera ocasionarle; para el caso de la fianza el monto de la misma deberá cubrir la cantidad de (Bs.f. 318.645, 00)