REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL
TRANSITO Y AGRARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL
DEL ESTADO PORTUGUESA
ACARIGUA

EXPEDIENTE C-590
DEMANDANTE HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 24.687.060.-

APODERADA JUDICIAL AURA MERCEDES PIERUZZINI, Abogada, Inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 23.278.-

DEMANDADO GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS RUBIO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 10.725.665.-

APODERADOS JUDICIAL CARLOS CEDEÑO AZOCAR y NORELYS AGUIN DE CEDEÑO, Abogados, Inscritos en el Inpreabogado bajo los N° 56.365 y 77.874, respectivamente.-

MOTIVO CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO Y DAÑOS Y PERJUICIOS.-
SENTENCIA DEFINITIVA.-
MATERIA CIVIL.-


RELACIÓN DE LOS HECHOS
Se inició la presente causa en fecha 31 de marzo del presente año, por ante este Juzgado, cuando la Abogada AURA MERCEDES PIERUZZINI DE RIVERO, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ, demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, el resarcimiento de Daños y Perjuicios ocasionados por el ciudadano GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS RUBIO, en su carácter de arrendador del local al principio signado con el N° 1, posteriormente cambiado por el arrendador por el N° 6-A, ubicado dentro del local N° 6, en el Centro Comercial Casa del Alto, de conformidad con los artículos 1.587 en concordancia con el articulo 1.167 ambos del Código Civil.-
Por auto de fecha 06 de abril del 2006 (f-74), el Tribunal admite la presente causa, ordenando el emplazamiento del demandado GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS para que comparezca dentro de los dos (02) día de despacho siguiente a su citación a dar contestación a la demanda.
En fecha 26 de abril del año en curso (f-76), el alguacil de este despacho consigna boleta de citación debidamente firmada por el ciudadano GUILLERMO GRANADOS.-
En fecha 27 de abril del 2006 (f-78), comparece el ciudadano GUILLERMO GRANADOS RUBIO, y confiere poder apud acta a los abogados CARLOS CEDEÑO AZOCAR y NORELYZ AGUIN DE CEDEÑO.
En fecha 28 de abril del 2006 (f-79 al 92), los abogados CARLOS CEDEÑO AZOCAR y NORELYZ AGUIN DE CEDEÑO, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano GUILLERMO GRANADOS RUBIO, proceden a dar contestación a la demanda.-
En fecha 04 de mayo de 2006 (f-138 al 140), la Abogada AURA MERCEDES PIERUZZINI DE RIVERO, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ, presenta escrito de promoción de pruebas, donde promueve:
• Documentales.
• Testificales.
• Posiciones juradas.
• Pruebas de informes.

En fecha 05 de mayo de 2006 (f-144), la Abogada AURA MERCEDES PIERUZZINI DE RIVERO, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ, presenta escrito complementario de promoción de pruebas.
Por auto de fecha 05 de mayo del presente año (f-145), el tribunal Admite las pruebas promovidas por la parte actora.
Por diligencia de fecha 09 de mayo del 2006 (f-147 al 149), los abogados CARLOS CEDEÑO AZOCAR y NORELYZ AGUIN DE CEDEÑO, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano GUILLERMO GRANADOS RUBIO, impugna la documental “Contrato de Arrendamiento”, se oponen a la admisión de la prueba de cotejo y de la prueba de informe, y por ultimo apela del auto de admisión de pruebas.
En fecha 09 de mayo del 2006 (f-150 al 161), los abogados CARLOS CEDEÑO AZOCAR y NORELYZ AGUIN DE CEDEÑO, en su carácter de apoderados judiciales del demandado, presentan escrito de promoción de pruebas, donde promueven:
• Documentales.
• Documental privada.
• Inspección Judicial.

En fecha 11 de mayo del 2006 (f-183), el abogado CARLOS CEDEÑO AZOCAR, con el carácter en autos, presenta escrito de promoción de pruebas, donde promueve la prueba testimonial.
Por auto de fecha 12 de mayo de 2006 (f-185), el Tribunal por cuanto en auto de admisión de fecha 05 de mayo de 2006, no se pronuncio en su totalidad sobre las pruebas promovidas, admite las prueba de informes, niega la prueba de cotejo, y admite la prueba de inspección judicial.
Por auto de fecha 12 de mayo del presente año (f-187), el tribunal Admite las pruebas promovidas por la parte demandada.
Por diligencia de fecha 15 de mayo del 2006 (f-190), la abogada AURA MERCEDES PIERUZZINI consigna boleta de notificación expedida por la Alcaldía Bolivariana del Municipio Páez, donde consta que en fecha 12/05/2006, fue notificada de la resolución N° 02-2006, que contiene la Regulación de Alquiler.
El Tribunal por auto de fecha 15 de mayo de 2006 (f-199), oye en un solo efecto la apelación ejercida por el abogado CARLOS CEDEÑO, del auto de admisión de pruebas.
En fecha 16 de mayo del 2006 (f-09 II pieza), el abogado CARLOS CEDEÑO AZOCAR, con el carácter en autos, indica los folios para el recurso de apelación.
Por diligencia de fecha 17 de mayo del año en curso (f-35 II pieza), la co-apoderada judicial de la parte actora, abogada MILAGRO SARMIENTO, solicita se prorrogue el lapso de pruebas.
Por escrito de fecha 17 de mayo del 2006 (f-36 al 38), los abogados CARLOS CEDEÑO AZOCAR y NORELYZ AGUIN DE CEDEÑO, en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano GUILLERMO GRANADOS RUBIO, impugnan la diligencia de fecha 05 de mayo de 2006, e impugnan la documental ya que no fue promovida por la parte actora sino que la consignó mediante diligencia.
Por auto de fecha 17 de mayo del 2006 (f-39), el Tribunal acuerda prorrogar el lapso de evacuación de pruebas por cinco (05) días de Despacho.
El tribunal por auto de fecha 01 de junio de 2006 (f-82 II pieza) encontrándose en el lapso de dictar sentencia y por cuanto no se había recibido la prueba de informes, acuerda dictar sentencia al décimo (10°) día de despacho siguiente a que conste las pruebas de informes.
En fecha 26 de junio de 2006 (f-86 al 121 II pieza), se recibe decisión dictada en fecha 08 de junio de 2006, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito y con Competencia Transitoria en Proteccion del Niño y del Adolescente de este Circuito Judicial, donde declara:
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la apelación interpuesta en fecha 09/05/2.006, por el abogado Carlos Cedeño, en su carácter de apoderado judicial del demandado, en lo que respecta a los capítulos primero y tercero del auto de admisión de las pruebas, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en fecha 05/05/2.006.

SEGUNDO: Se REVOCA el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en fecha 05/05/2.006, en relación con la prueba de los testigos Ángel Liendo y Orlando Carrillo, esto es, que declaró: “…CAPITULO PRIMERO: Se admite las Documentales señaladas y que constan en auto.- 1.1) Se Admite la testimonial de los ciudadanos Ángel Liendo, Orlando Carrillo, en consecuencia se fija el segundo (2do) día de Despacho siguiente para su ratificación, a las 10 y 10 y 30 de la mañana respectivamente.-…”
TERCERO: Se CONFIRMA el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en fecha 05/05/2.006, en relación a las pruebas de posiciones juradas promovida por la parte actora, cuando declaró: “… CAPITULO TERCERO: Se Admite, en consecuencia se ordena la Citación (sic) demandado Guillermo Granados, titular de la cédula de identidad N° 10.725.665, con domicilio en el Local 6-K donde funciona la Clínica del Watch, C.A del Centro Comercial Casa de Alto, Calle 30 entre 30 y 31 de Acarigua Estado Portuguesa, para que comparezca el segundo día de despacho siguiente, ante este Tribunal a las 11 de la mañana (sic) absolver las Posiciones Juradas conforme el art. 403 y siguiente del Código de Procedimiento Civil…”.

MOTIVOS DE HECHO Y DERECHO PARA DECIDIR
La presente acción persigue el CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, EL RESARCIMIENTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, que incoara la Abogada AURA MERCEDES PIERUZZINI DE RIVERO, actuando en su carácter de Apoderada Judicial de la ciudadana HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ, contra el ciudadano GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS RUBIO, en su carácter de arrendador del local al principio signado con el N° 1, posteriormente cambiado por el arrendador por el N° 6-A, ubicado dentro del local N° 6, en el Centro Comercial Casa del Alto, de conformidad con los artículos 1.587 en concordancia con el articulo 1.167 ambos del Código Civil, fue tramitada por el procedimiento breve, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley de Alquileres Inmobiliarios, que establece:
“…Las demandas por desalojo, cumplimiento o resolución de un contrato de arrendamiento, reintegro de sobre alquileres, reintegro de depósito en garantía, ejecución de garantías, prorroga legal, preferencia ofertiva, retracto legal arrendaticio y cualquier otra acción derivada de una relación arrendaticia sobre inmuebles urbanos o suburbanos, se sustanciarán y sentenciarán conforme a las disposiciones contenidas en el presente Decreto-Ley y al procedimiento breve previsto en el Libro IV, Título XII del Código de Procedimiento Civil, independientemente de su cuantía…” (Subrayado y cursiva del Tribunal)

El Tribunal pasa a considerar los puntos controvertidos, de conformidad a lo dispuesto en forma precisa el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, para cumplir los requisitos de forma que intrínsecamente debe cumplir la sentencia, exigiendo el ordinal cuarto, que la sentencia debe contener ‘los motivos de hecho y de derecho de la decisión, ya que ella debe aparecer como el resultado de un juicio lógico del Juez, obviamente fundada en el derecho y de acuerdo a lo alegado y probado en autos, por mandato del artículo 12 del mismo Código de Procedimiento Civil, que le prohíbe al Juez sacar elementos de convicción fuera de autos, o suplir excepciones o argumentos de hechos que no hayan sido alegados (thema decidemdum) o probados. De allí pues, que la sentencia debe contener, en sí misma, la prueba de su conformidad con el derecho; y los elementos de la causa han sido cuidadosamente examinados y valorados. No han de consistir los fundamentos en meras afirmaciones del sentenciador, sino que debe expresar las razones y demostraciones de lo resuelto en el dispositivo del fallo.
La relación jurídica controvertida quedó establecida con las alegaciones de los partes, así la accionante en su libelo de demanda manifiesta en la relación de los hechos en que basa su pretensión:
“…El ciudadano GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS RUBIO…, es apoderado especial de la ciudadana FANNY RUBIO ÁVILA,… con facultades para vender, arrendar, hipotecar o establecer cualquier tipo de gravamen sobre un inmueble… el apoderado administrador hizo once (11) cubicuelos de vidrio, hierro y les coloco puerta y cerradura, y procedió a arrendar los mini locales poniendo como condición que el arrendatario le comprara el punto, accediendo mi representada a esta condición, estableciendo el arrendador el precio por el punto del local N° 01 la cantidad de Bs. 12.000.000,00 y el 19/09/05 le pago al arrendador por el punto Bs. 8.000.000,00 mediante cheque … fue cobrado el 21/09/05… y por los Bs. 4.000.000,00 restantes le dio cheque posdatado… dándole el arrendador como recibo un factura y control N° 000448 de fecha 15/09/05 de la empresa Clínica del Watch C.A., la cual él es representante legal, … el local para el momento de la firma del acuerdo estaba signado con el N° 1, pero posteriormente el arrendador cambio la numeración y la coloco con el No. 6-A y procedieron a firmar el contrato privado que se encuentra en manos del arrendador ciudadano GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS… siendo el canon de arrendamiento mensual la cantidad de Bs. 250.000,00, sin dar cumplimiento al articulo 2 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario y el lapso de duración del contrato de arrendamiento de un (1) año, y por cuanto el local no tenia donde colocar la mercancía y se requería instalar unos entrepaños o tabiqueria, establecieron como fecha de inicio del contrato el 22/10/05 al 22/10/06, y con autorización del arrendador, mi representada contrato a la Empresa del Cristal, C.A., para que instalara en el local la tabiqueria o estantes para colocar la ropa, lo cual tuvo un costo de Bs. 2.000.000,00… local comercial que no tiene instalaciones sanitarias individual, sino que hay un solo baño para ser usado por los diez (10) inquilinos del cubilo del local 6, del cual no les entregó llave, sino que tiene que pedirles al arrendador que les habrá la puerta cuando van hacer alguna necesidad fisiológica, y los breques para encender y apagar las luces están dentro de l local N° 6-K, donde funciona la Clínica del Watch, C.A. propiedad del arrendador… y este se comprometió a encenderlas al momento de abrir el local 6… sobre la vidriera del local 6-A esta colocada una puerta santa Maria de la cual quien tiene llave por lo que las obligaciones del arrendador para dar cumplimiento a sus deberes establecidos en el articulo 1579 del Código Civil, para que sea efectivo el goce de la cosa arrendada, que en este caso es el cubículo comercial N° 6-A, seria; abrir la santa Maria pequeña, pasar el breque para que se puedan encender las luces del local 6-A, abrir la puerta del baño cuando mi representada o su empleada lo requieran, y entregarle el contrato de arrendamiento para su autenticación, por lo que en fecha 09/11/05, aproximadamente a las 3 PM, mi representada le pidió al arrendador le entregara el documento de arrendamiento para llevarlo a la Notaria Publica y autenticarlo, a lo que el arrendador se negó y le dijo que se esta convirtiendo en una inquilina problema, que lo mejor es que le desocupe el local y él le devuelve la cantidad de Bs. 8.000.000,00 y el cheque de Bs. 4.000.000,00, que ella le había pagado por el punto comercial, negándose mi representada a tal pedimento, y en vista de esta situación en fecha 10/11/05 ordenó al Banco Mercantil suspender el pago del cheque … posdatado par el 31/03/06 tal como consta de orden de suspensión de pago… y al llegar el 22/11/05 fecha en que se le venció el primer mes de arrendamiento le fue a pagar el canon al arrendador y este se negó a recibirlo y le dijo que el canon de arrendamiento era semanal, por lo que el monto a pagar era de Bs. 1.000.000,00 mensuales que le desocupara, por cuanto él tenia el contrato y ella no, que le iba a hacer la vida imposible para que le desalojara, y no le devolvería lo que le pago por el punto comercial……… en vista de que mi representada en su cualidad de arrendataria ha hablado con el ciudadano GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS RUBIO, en su condición de arrendador para que cese las perturbaciones y cumpla con sus deberes, y así mi representada goce del inmueble y le de el uso para el cual lo arrendó que es la venta de ropa y mercancía seca… situación esta que le ha traído consecuencia a mi representada depresión y angustia por la presión a la que esta sometida diariamente por el arrendador, además que le han disminuido notablemente las ventas a partir del mes de Diciembre del 2005, tal como consta el informe de preparación y formulación de ingreso, elaborado por el contador publico ORLANDO CARRILLO… además que se descapitalizó cuando pago al arrendador Bs. 8.000.000,00 de abono por la venta del punto que este le exigió par poder arrendarles en contraversion del articulo 13 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, por lo que en fecha 15/01/06, mi representada le notificó verbalmente la suspensión del pago del cheque por Bs. 4.000.000,00 por la diferencia de la venta del punto del local 6-A, y este se negó, diciendo que la iba ha denunciar penalmente y es por todo lo antes expuesto que … acudo a su competente autoridad para demandar como en efecto formalmente demando…

Por su parte, la parte accionada, al momento de excepcionarse a la acción incoada en su contra, según escrito que riela al folio 79 ejerció su derecho en los siguientes términos:
“…CAPITULO PRIMERO
CONTESTACIÓN
GENÉRICA Y ESPECÍFICA
RECHAZO, NIEGO Y CONTRADIGO en todas y cada una de sus partes; tanto en los hechos como en el derecho que de los mismos se pretende deducir…
(…OMISSIS…)
RECHAZO, NIEGO Y CONTRADIGO la presente demanda por Cumplimiento de Contrato y Daños y Perjuicios y en consecuencia RECHAZO, NIEGO Y CONTRADIGO el daños y perjuicios que estimo la cantidad de Bs. 13.350.000,oo, calculado en base al primer mes de ventas a razón de tres (3) meses de perturbaciones por parte del arrendador y así pido lo declare este tribunal conforme a los articulo 1264 y 1271 del Código Civil; este rechazo de la estimación del daños y perjuicios de … lo fundamento por ser exagerada y por estar sobre supuestos falsos y no ajustada a derecho y así solicito se decrete en la definitiva.
RECHAZO, NIEGO Y CONTRADIGO Que el arrendador le Resarza los Daños y Perjuicios ocasionados ya que debido a las perturbaciones por parte del arrendador en el goce y uso del local arrendado 6-A arrendado, entre ella no abre la santa Maria que esta colocada sobre la vidriera de exhibición del local 6-A, que da a la calle, no le enciende la luz del local para el publico ve la mercancía…
RECHAZO, NIEGO Y CONTRADIGO que nuestro representado sea condenado en costa procesales y solicitamos que la presente demanda sea declarada sin lugar…”
“…CAPITULO SEGUNDO
IMPUGNACIÓN, DESCONOCIMIENTO DE LAS DOCUMENTALES EN LAS SIGUIENTE MANERAS

1. Impugno la documental copias simples de la documental anexo marcada con la letra “C, C1”… por cuanto a ser simples copias no merece valor probatorio en la presente causa.
2. Impugno la documental copias simples de la documental anexo marcada con la letra “D”… por cuanto a ser simples copias no merece valor probatorio en la presente causa.
3. Desconozco la documental privada de la documental anexo marcada con la letra “E”…. por cuanto no emana de nuestro representado… no merece valor probatorio en la presente causa, por otro lado se evidencia es una factura que no esta firmada por lo tanto no surte ningún valor probatoria por cuanto esta viciada de nulidad absoluta…
4. Impugno la documental anexo marcada con la letra “F”… en virtud del cual al suscribir ambas partes el contrato de arrendamiento … no debe de prosperar la pretensión solicitada en el libelar de daños y perjuicios sin convalidad su falsedad en sus pretensiones en el libelar, y aunado a ello cuando la misma no solicito autorización expresa para hacer esas supuestas remodelación.
5. Impugno la documental copias certificadas de la documental anexo marcada con la letra “D” …sic… que la misma riela del folio VEINTE (20) al folio TREINTA Y SEIS (36), por cuanto el contrato de arrendamiento por tiempo determinado por un (1) año se celebró por mutuo consentimiento por ambas partes… (…OMISSIS…) Esta impugnación se fundamenta de la documental copias certificadas emanadas del TRIBUNAL SEGUNDO DEL MUNICIPIO PÁEZ… por cuanto pretende la parte actora después de suscribir contrato bilateral con nuestro representado consigna en ese tribunal… un documento CONTRATO DE ARRENDAMIENTO SIN FIRMA CON “PURA RAYA” que no emana de nuestro representado “POR LO TANTO LA IMPUGNAMOS”…
6. Impugno la documental copias CERTIFICADAS de la documental anexo marcada con la letra “I”… SOLICITUD QUE FUE INTERPUESTA POR EL DIRECTOR DE INQUILINATO DEL MUNICIPIO PEZ… UNA ARRENDATARIA MOROSA EN LA CUAL COMENZÓ EN FECHA DIEZ (10) DEL MES DE ENERO DEL AÑOS 2006, A CONSIGNAR LA CATIDAD …sic… DE Bs. 250.000.oo MENSUAL Y UNO COMO SE HABIA PACTADA …sic… EN Bs. 250.000,oo SEMANAL POR MEDIO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, e Impugno el supuesto contrato de arrendamiento que no esta firmada …sic… es un contrato de arrendamiento en blanco… para sustentar falsamente sus pretensiones al momento de la consignación de los cánones de arrendamiento para acreditar la solvencia y para poder solicitar la regulación del canon de arrendamiento del LOCAL N° 1, por ante el DIRECTOR DE INQUILINATO DEL MUNICIPIO PÁEZ ESTADO PORTUGUESA.
7. Impugno la documental copias CERTIFICADAS de la documental anexo marcada con la letra “j”, …. Solicitud de inspección judicial Extrajudicial realizada por el Juzgado Primero del Municipio Páez… por cuanto son falsas y las rechazamos las afirmación…
8. Impugno la documental que riela al folio 53 por cuanto la parte actora es la ciudadana HERMELINDA MUÑOZ Y NO LA EMPRESA MERCANTIL SOL Y LUNA PARA ELLA MUÑOZ,… y como quiera que no estableció la dirección de la empresa mercantil SOL Y LUNA PARA ELLAS MUÑOZ, que esta ubicado en la calle 30 entre avenida 30 y 31 de Acarigua, crea incertidumbre de certeza…”

Es necesario para decidir, acudir al material probatorio, en conformidad con las disposiciones que regulan la carga probatoria (artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y 1354 del Código Civil) y determinar cual de los litigantes probó sus respectivas afirmaciones:
La parte actora:
Junto con el libelo de demanda:
• Poder especial (f-05), Marcado “A”, donde la ciudadana HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ, confiere PODER ESPECIAL, a las Abogadas AURA MERCEDES PIERUZZINI RIVERO y MILAGRO SARMIENTO, debidamente Notariado por ante la Notaria Pública Primera de Acarigua, en fecha 15 de Noviembre del 2005, bajo el N° 21, Tomo 120 de los libros de autenticaciones. El Tribunal le confiere valoración probatoria para darle validez a cada una de las actuaciones. Así se decide.-
• Copia simple de Poder especial (f-07), Marcado “B”, donde la ciudadana FANNY RUBIO ÁVILA, confiere PODER ESPECIAL, al ciudadano GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS, para vender, arrendar, hipotecar o establecer cualquier tipo de gravamen sobre un inmueble ubicado en el Centro Comercial Casa de Alto, Signado con el N° 6, en la Avenida Libertador con calle 30 de Acarigua, debidamente Notariado por ante la Notaria Pública Primera de Acarigua, en fecha 04 de julio de 2002, bajo el N° 39, Tomo 71 de los libros de autenticaciones. El Tribunal le confiere valoración en primer lugar, para darle validez a la actuación del demandado arrendador del local identificado, y en segundo lugar, por no haber sido desconocido e impugnado conforme a la previsión del artículo 429 del código procesal. Así se decide.-
• Solicitud de copia de Cheque, (f-14) Marcada “C”, hecha al Banco Mercantil en fecha 10/11/05, donde se solicita al Institución Bancaria copia del cheque N° 53306040 de fecha 21/09/05, por la cantidad de B. 8.000.000,oo de la Cuenta Corriente N° 1115-13829-4 a la orden de GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS. El Tribunal no le confiere valor probatorio por haber sido desconocida en su oportunidad procesal. Así se decide.-
• Copia Simple del cheque N° 53306040 (f-15), Marcada “C1”, de fecha 21/09/05, por la cantidad de B. 8.000.000,oo de la Cuenta Corriente N° 1115-13829-4 a la orden de GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS. El tribunal en cuanto a esta instrumental observa que, si bien es cierto que la misma fue impugnada en la contestación de la demanda, no menos es cierto, que por medio de la Prueba de Informe promovida y evacuada, rielante al folio 122 de la segunda pieza, el Banco Mercantil por Oficio N° 30559, informa a este Despacho que la Cuenta Corriente N° 1115-13829-4, figuran en sus registros las ciudadanas HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ e INGRID ZULAY MUÑOZ MUÑOZ, status activa, además indican que en revisión efectuada de la cuenta corriente se puedo observar que en efecto el día 21/09/2005, figura pagado a través de la cámara de compensación un cheque signado N° 53306040, por la cantidad de Bs. 8.000.000,oo anexando fotocopia, es por lo que este Juzgador le confiere valor probatorio para llevar a la convicción de este Tribunal que el hoy demandado GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS cobró el cheque en comento, en la fecha indicada, asimismo; por medio de la Prueba de Informe promovida y evacuada, rielante al folio 84 de la segunda pieza, el Banco del Caribe por Oficio N° 1.136/2006 informa a este Despacho, que el hoy demandado en fecha 20/09/2005 por serial de deposito N° 48056592, depositó en la Cuenta N° 0114-0320-43-3202000770 el cheque varias veces mencionado. Por lo anteriormente expuesto no queda dudas para este juzgador que el hoy demandado GUILLERMO FRANKLIN GRANADOS ciertamente hizo efectivo el cheque, en la fecha y por la cantidad indicada. Así se decide.-
• Copia simple de Movimientos de Cuenta (f-16). Marcado “D”, de la Cuenta Corriente N° 1115-13829-4, de fecha 19/10/2005, de la titular HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ, donde se evidencia la transacción del cheque anteriormente valorado. El Tribunal al respecto observa, que por cuanto la instrumental fue impugnada en la oportunidad de la contestación de la demanda, este juzgador no le confiere valor probatorio haciendo la observación de la anterior valoración quedó demostrado la existencia y cobro del cheque tantas veces comentado. Así se decide.-
• Recibo N° 000448 de la Clínica del Watch (f-17), Marcada “E”. de fecha 15/09/05 a nombre de HERMELINDA MUÑOZ, donde se evidencia en la descripción “…Local N° 1 12.000.000 abono: 8.000.000 Para marzo resta: 4.000.000..”. El Tribunal respecto a esta instrumental privada observa que si bien es cierto, la parte actora promovió la prueba del cotejo, este despacho en la admisión de las pruebas negó tal pedimento por cuanto la misma no se encuentra firmada, es por lo que este tribunal no le confiere valor probatorio y la desecha, de igual forma, observa este juzgador que la parte actora alega en su escrito libelar que el hoy demandado es el representante legal de la Empresa Clínica del Watch, afirmación que no fue demostrada en autos. Así se decide.-
• Recibo N° 0005 De Cristal (f-18), Marcada “F”. de fecha 19/10/05 a nombre de HERMELINDA MUÑOZ, donde se evidencia en la descripción “…Elaboración y materiales de tabiqueria para el local ubicado en av. Libertador con calle 30 de Acarigua casa de alto… Bs. 2.000.000 ..”. El Tribunal respecto a esta instrumental privada observa que la misma fue impugnada, en virtud de que ambas partes en el contrato de arrendamiento que en parte se transcribe a continuación establecieron en la “…CLÁUSULA DÉCIMA SÉPTIMA que el arrendatario no podrá hacer modificaciones, mejoras y/o bienechurias a la cosa dada en arrendamiento sin la previa autorización dada por escrito por el arrendador, cualesquier mejoras y/o bienhechurias que haga quedarán a beneficio del referido local y el arrendador no esta obligado al pago de indemnización alguna, pero en todo caso el arrendador tiene y tendrá el derecho a exigir al arrendatario que devuelva el local comercial objeto de este contrato en las mismas formas y condiciones que lo recibió…”. El Tribunal no le confiere valor probatoria, pues si bien es cierto la misma fue ratificada por el ciudadano ANGEL GREGORIO LIENDO GARCIA, conforme a lo previsto en el articulo 431 del Código de Procedimiento Civil, no menos es cierto que en fecha 08 de junio de 2006, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito y con Competencia Transitoria en Protección del Niño y del Adolescente de este Circuito Judicial, donde declara: Se REVOCA el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en fecha 05/05/2.006, en relación con la prueba de los testigos Ángel Liendo y Orlando Carrillo, esto es, que declaró: “…CAPITULO PRIMERO: Se admite las Documentales señaladas y que constan en auto.- 1.1) Se Admite la testimonial de los ciudadanos Ángel Liendo, Orlando Carrillo, en consecuencia se fija el segundo (2do) día de Despacho siguiente para su ratificación, a las 10 y 10 y 30 de la mañana respectivamente.-…”. Es por lo que este Juzgador en acatamiento a lo proferido por la Instancia Superior, no le confiere valor probatorio a la prueba en estudio, al ser revocado el auto de admisión de pruebas el mismo efecto surge en cuanto a la ratificación. Así se decide.-
• Copia Certificada del Expediente N° 118-2006 (f-20 al 37). Marcado “H”, que cursa por ante el Juzgado Segundo del Municipio Páez de este Circuito Judicial, mediante el cual la hoy actora consigna la cantidad de Bs. 250.000,oo por concepto de canon de arrendamiento del local, ya que el demandado se había negado a recibir. El Tribunal al respecto observa, que si bien es cierto la instrumental fue impugnada en la oportunidad de la contestación de la demanda, no menos es cierto que nos encontramos ante un Instrumento Público conforme a la previsión del articulo 429 del Código Procesal, por ser prestado en copia certificada, es por lo que este juzgador le confiere valor probatorio, y al ser adminiculado con las demás pruebas se evidencia que el canon de arrendamiento señalado fue regulado por la Oficina Municipal de Inquilinato de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Páez. Así se decide.
• Copia Certificada del Expediente N° 02-2006 (f-38 al 43). Marcado “I”, tramitado por ante la Coordinación de Inquilinato de la Alcaldía Bolivariana del Municipio Páez, donde se solicita la regulación del canon de arrendamiento del local N° 6-A del Centro Comercial Casa del Alto, por considerar que el canon mensual de Bs. 250.000,oo es muy elevado, ya que el local es muy pequeño, ni tiene baño, ni instalaciones de aguas blancas, y en la cual consta que las partes fueron notificadas de la resolución. El Tribunal en cuanto esta instrumental observa que, si bien es cierto que la misma fue impugnada en la contestación de la demanda, no menos es cierto que por medio de la Prueba de Informe promovida y evacuada, rielante a los folios 66 al 77 de la segunda pieza, la Oficina Municipal de Inquilinato en fecha 24 de mayo de 2006, informó a este Despacho que en fecha 10/01/2006 fue recibida Solicitud de Regulación de Alquiler sobre un local comercial ubicado en la calle 30 entre avenidas 30 y 31, centro comercial Casa del Alto, presentada por la Abogada AURA MERCEDES PIERUZZINI, en tal sentido ese organismo dictó Resolución Administrativa N° 02-2006 (la cual anexan en copia certificada) de fecha 26/04/2006, y el cual establece que el canon de arrendamiento es de Bs. 64.063,17 siendo notificadas ambas partes de dicha resolución, igualmente informó que el ciudadano GUILLERMO FRANKLIN GRANADO, no ha solicitado Regulación de Alquiler sobre los 11 Locales comerciales en que fue dividido el local 6 del Centro Comercial Casa del Alto, contraviniendo así lo establecido en el Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Por las razones anteriormente este juzgador le confiere pleno valor probatorio a la instrumental en estudio, para demostrar el canon de arrendamiento regulado, y hace la observación que la parte actora consignó en fecha 15 de mayo del presente año, boleta de notificación de la Resolución N° 02-2006, actuación que fue impugnada por la parte demandada, no obstante al ser agregada por la prueba de informe le confiere pleno valor probatorio como anteriormente se mencionó. Así se decide.-
• Inspección judicial Extralitem (f-44 al 52), Marcada “J” realizada por el Juzgado Primero del Municipio Páez, en fecha 02 de febrero del 2006, donde el Tribunal se traslado y constituyó en el lugar indicado, dejando constancia PRIMERO: que en el local 6-A funciona un comercio denominado “Sol & Luna para ellas”. SEGUNDO: que además de la santa Maria principal, existe otra santa Maria pequeña. TERCERO: que la santa Maria pequeña al estar cerrada no permite al público ver la mercancía. CUARTO: que el local 6-A no tiene instalaciones sanitarias ni de aguas blancas, como tampoco swiches para encender las luces. QUINTO: que no existe ningún sistema de encendido de luces. SEXTO: que en el Centro Comercial Casa del Alto existe un solo baño, usado por los 11 inquilinos. SÉPTIMO: deja constancia que las lámparas de luz se encuentran apagadas. El Tribunal al respecto observa, por cuanto la inspección Judicial fue impugnada en la oportunidad de la contestación de la demanda, y dado que la inspección judicial en estudio fue realizada extralitem, sin el debido control de las partes este juzgador no le confiere valor probatorio. Así se decide.-
• Informe de preparación y formulación de ingresos (f-73), realizada en fecha 27 de marzo del 2005, realizada por el Contador ORLANDO A. CARRILLO, en su condición de contador de la firma mercantil “SOL Y LUNA PARA ELLAS MUÑOZ”, representada por la ciudadana HERMELINDA MUÑOZ, donde se detallan ingresos por la cantidad de Bs. 4.450.000,oo. El Tribunal no le confiere valor probatoria, pues si bien es cierto la misma fue ratificada por el ciudadano ORLANDO ANTONIO CARRILLO, conforme a lo previsto en el articulo 431 del Código de Procedimiento Civil, no menos es cierto que en fecha 08 de junio de 2006, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito y con Competencia Transitoria en Protección del Niño y del Adolescente de este Circuito Judicial, declaró: Se REVOCA el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa en fecha 05/05/2.006, en relación con la prueba de los testigos Ángel Liendo y Orlando Carrillo, esto es, que declaró: “…CAPITULO PRIMERO: Se admite las Documentales señaladas y que constan en auto.- 1.1) Se Admite la testimonial de los ciudadanos Ángel Liendo, Orlando Carrillo, en consecuencia se fija el segundo (2do) día de Despacho siguiente para su ratificación, a las 10 y 10 y 30 de la mañana respectivamente.-…”. Es por lo que este Juzgador en acatamiento a lo proferido por la Instancia Superior, no le confiere valor probatorio a la prueba en estudio, al ser revocado el auto de admisión de pruebas el mismo efecto surge en cuanto a la ratificación. Así se decide.-
• Copia Simple de Registro de Comercio (f-141 al 143). Marcado “L”, donde la ciudadana HERMELINDA MUÑOZ DE MUÑOZ, declara que tiene establecida una firma unipersonal mercantil denominada “SOL Y LUNA PARA ELLAS MUÑOZ”, indicando su domicilio, objeto principal y capital, debidamente inscrito en el Registro Mercantil Segundo de la esta Circunscripción Judicial, bajo el N° 01, Tomo 44-B. El Tribunal le confiere valor probatorio por demostrar que la firma que se indica es propiedad de la actora, y por no haber sido impugnada por el adversario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-

Testimoniales:
• CARLOS AGUILERA: (no compareció a rendir declaraciones)
• DIRINA TORREALBA DE CARRILLO: (no compareció a rendir declaraciones)
• SONIA DE CAMACARO VIDAL: (no compareció a rendir declaraciones)
• JOSEFA MARIA PÉREZ RODRÍGUEZ: compareció a rendir declaraciones en fecha 16 de mayo del 2006 (f-22 II pieza) y expuso: conoce