TSJ Regiones - Decisión

Expediente Nº 3102
Sentencia Nº 08-2026
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

En su nombre:
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE
MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
Cabimas, dieciséis (16) de Enero del año dos mil veintiséis (2026)
-215º y 166º-

DEMANDANTE: OFELIMAR CAROLINA PRIETO GONZÁLEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad número V-13.481.283, con correo electrónico y número de teléfono: ofelimarprieto494@gmail.com y 0424-6008224; domiciliada en el Municipio Cabimas, estado Zulia.
ABOGADA ASISTENTE: XIORALBA MARÍN GARCÍA, titular de la cédula de identidad número V-7.868.210 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula 292.364, con correo electrónico y número de teléfono: xioralbamarin7@gmail.com y 0414-6568236.
DEMANDADO: JEFFERSON ROY MORALES AGUERO, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad número V-14.846.248, con correo electrónico y número de teléfono: jefferonroy@hotmail.com y 0422-0064048, domiciliado en el Municipio Cabimas, estado Zulia.
MOTIVO: DIVORCIO 185 DEL CÓDIGO CIVIL.

I
PARTE NARRATIVA:
En fecha ocho (8) de Octubre del año dos mil veinticinco (2025), compareció la ciudadana OFELIMAR CAROLINA PRIETO GONZÁLEZ, debidamente asistida por la Profesional del Derecho XIORALBA MARÍN GARCÍA, ambas identificadas anteriormente; por ante la OFICINA DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS, EDIFICIO BUENA VISTA, CABIMAS, ESTADO ZULIA, e interpuso solicitud de DIVORCIO 185 del Código Civil; correspondiéndole por distribución el conocimiento de dicha causa a este Órgano Jurisdiccional, la cual fue signada bajo el Nº TMF-467-2025, donde solicita al Tribunal declare la extinción del vínculo matrimonial contraído en fecha diez (10) de Mayo del año dos mil trece (2013), por ante el Registrador Civil de la Parroquia Ambrosio del Municipio Cabimas, estado Zulia, tal y como consta en Acta de Matrimonio N° 83, Libro N° 1, Folios 230 y 231, Año: 2013, que lo une con el ciudadano JEFFERSON ROY MORALES AGUERO, ya identificado; fundamentando su petición en la Sentencia Nº 1070, de fecha 09 de Diciembre del 2016, emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo la ponencia del Magistrado JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER, asimismo que la vida conyugal fue interrumpida en el día dieciocho (18) de Agosto del año dos mil dieciocho (2018), situación que según su decir persiste hasta la presente fecha. Igualmente manifestó que durante su unión marital no procrearon u adoptaron hijos.
En fecha trece (13) de Octubre del año dos mil veinticinco (2025), este Tribunal mediante auto admitió la solicitud cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva, asimismo se ordenó la citación del Fiscal Trigésima Sexta (36°) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia; y del ciudadano JEFFERSON ROY MORALES AGUERO, anteriormente identificado.
En fecha doce (12) de Noviembre del año dos mil veinticinco (2025), mediante diligencia la ciudadana, Abog. JANETH VIRGINIA CASTELLANOS GUTIERREZ, actuando en su carácter de Fiscal Auxiliar Interino de la Fiscalía Trigésima Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, expuso: “Dejo expresa constancia de la revisión exhaustiva y minuciosa llevada a cabo a todas y cada una de las actas y actuaciones que constituyen el asunto que nos ocupa, en particular el estado actual del mismo…”
En fecha siete (7) de Enero del año dos mil veintiséis (2026), mediante diligencia la ciudadana OFELIMAR CAROLINA PRIETO GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad número V-13.481.283, debidamente asistida por la Profesional del Derecho XIORALBA MARÍN GARCÍA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula 292.364, expuso lo siguiente: “…En vista de la imposibilidad por los infructuosos intentos de realizar la notificación al demandado en esta Solicitud de Divorcio por desafecto, ciudadano Jefferson Morales V-14.846.248, solicitamos la devolución de los originales por el hecho de desistir de dicha demanda…”.
En fecha doce (12) de Enero del año dos mil veintiséis (2026), mediante auto dictado por este Tribunal y visto el desistimiento realizado por la parte demandante ya mencionada, en consecuencia, este Tribunal en auto por separado resolverá lo conducente.
En fecha trece (13) de Enero del año dos mil veintiséis (2026), mediante exposición la Alguacil de este Tribunal consignó los recaudos y boletas de citación, constante de tres (3) folios útiles.

II
PARTE MOTIVA
De lo antes transcrito se evidencia que el solicitante ha efectuado “un desistimiento en el presente procedimiento”; en consecuencia procede ésta Juzgadora a pronunciarse sobre la homologación del desistimiento presentado, previas las consideraciones siguientes:

Al respecto el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil señala:
“El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”
Por su parte el procesalista venezolano Dr. Arístides Rangel- Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987; Teoría General del Proceso; Tomo II, Editorial Arte, 1994, páginas 367 y 368, al referirse al desistimiento del recurso, afirma:
“...Como el desistimiento del procedimiento, o renuncia a los actos del juicio, tiene por objeto el abandono de la situación procesal del actor, nacida de la existencia de la relación procesal y él puede ocurrir en cualquier estado y grado del juicio, se sigue que el desistimiento afectará a toda relación procesal o a una fase de ella, según que el juicio se encuentre en primer grado o en apelación al momento del desistimiento. El desistimiento del recurso (...) se refiere precisamente a esta última situación: al desistimiento o renuncia a los actos del juicio en apelación; figura que está implícitamente prevista en nuestra Ley Procesal, al regular uno de los efectos de este desistimiento (las costas); en el art. 282 C.P.C. Esta disposición establece: “Quien desista de la demanda, o de cualquier recurso que hubiera interpuesto, pagará las costas si no hubiera pacto en contrario...”.

Cabe destacar, igualmente lo expuesto por la jurisprudencia nacional, en Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 308 de fecha 20 de julio de 2010, en la cual se ha establecido lo siguiente:
“…En relación con el desistimiento, es criterio reiterado de esta Sala, que éste consiste en la renuncia a los actos del juicio, es decir, el abandono de la instancia, la acción o cualquier trámite del procedimiento; que puede ser efectuado en cualquier estado y grado del proceso, según lo dispone el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil; y para que se pueda dar por consumado es necesario que se cumplan dos condiciones: a) que conste en el expediente en forma auténtica; y b) que tal acto sea hecho en forma pura y simple. Además de los requisitos antes señalados, es necesario que la parte actúe representada o asistida por un abogado y, en el primer supuesto, que la facultad para desistir le haya sido otorgada expresamente al apoderado judicial, conforme a lo pautado en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil....”

Como todo acto jurídico está sometido a ciertas condiciones, que si bien no todas aparecen especificadas en el Código de Procedimiento Civil, han sido establecidas por la jurisprudencia, entre ellas, el desistimiento deberá manifestarse expresamente a fin de que no quede duda alguna sobre la voluntad del interesado, además, para que el juez lo de por consumado debe constar que el acto de disposición fue realizado en forma auténtica, pura y simple, es decir, sin estar sujeto a términos o condiciones, ni modalidades ni reservas de ninguna especie.
Aplicando los criterios doctrinarios, jurisprudenciales y legales que preceden al caso de autos, observa que la ciudadana OFELIMAR CAROLINA PRIETO GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad número V-13.481.283, debidamente asistida por la Profesional del Derecho XIORALBA MARÍA GARCÍA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matrícula 292.364, parte demandante en el presente expediente, está facultada para desistir del presente procedimiento, de lo que se deduce que en el presente caso, están dados los extremos necesarios para poder efectuar el acto de disposición in comento.
Con base en los argumentos expuestos, éste Tribunal considera consumado el desistimiento propuesto por la parte demandante. Así se decide.-

III
DISPOSITIVO
En virtud de lo antes expuesto, éste TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: LA HOMOLOGACIÓN del acto de DESISTIMIENTO, efectuado por la parte demandante en este juicio.
SEGUNDO: NO HAY CONDENATORIAS en costas, en virtud del dispositivo del fallo.
TERCERO: Se ordena la devolución de los documentos originales y/o copias certificadas que se encuentren en la presente causa, previa certificación en actas de los mismos, e igualmente se acuerda archivar el presente expediente, por no haber ninguna condición o plazo pendiente.
Publíquese, Regístrese incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve déjese copia certificada de la presente decisión.

Dada, sellada y firmada en la sala del Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Cabimas, a los dieciséis (16) días del mes de Enero del año dos mil veintiséis (2026). Años: 215º de la Independencia y 166º de la Federación.-
LA JUEZA,

Abog. MARLYN CAROLINA GODOY DELGADO.
EL SECRETARIO,

Abog. ALBERTO JOSÉ ALVAREZ MARIN.

En la misma fecha, se dio cumplimiento a la anterior decisión siendo las 10:50 a.m.
EL SECRETARIO,

Abog. ALBERTO JOSÉ ALVAREZ MARIN.
Exp. 3102. Sent. 08-2026
MCGD/ajam/ojlp.-