TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del
Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veintitrés (23) de octubre de 2025
215º y 166º

ASUNTO: KP02-S-2025-000349
SOLICITANTES: LUIS FERNANDO RODRIGUEZ GUERRERO y PAULA TERESA ALVAREZ CARRASCO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº 13.674.309 y 12.691.673, respectivamente.-
ABOGADO ASISTENTE IVAN DARIO FERNANDEZ PINEDA, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 182.459.-
MOTIVO: DIVORCIO.-
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.-

SECUENCIA PROCEDIMENTAL
Se inicia el presente procedimiento por solicitud de Divorcio, suscrita por los ciudadanos LUIS FERNANDO RODRIGUEZ GUERRERO y PAULA TERESA ALVAREZ CARRASCO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad Nº 13.674.309 y 12.691.673, respectivamente, debidamente asistidos por el abogado IVAN DARIO FERNANDEZ PINEDA, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nº 182.459. Acompañó junto a su escrito de solicitud los siguientes recaudos: copia certificada de acta de matrimonio, (folio 03), copia de cédula de identidad del ciudadano LUIS FERNANDO RODRIGUEZ GUERRERO, (folio 04), copia de cédula de identidad de la ciudadana PAULA TERESA ALVAREZ CARRASCO, (folio 05), copia certificada de acta de nacimiento de la ciudadana PAULA TERESA ALVAREZ CARRASCO, (folio 06), copia de cédula de identidad de la ciudadana MARIA JOSE RODRIGUEZ ALVAREZ, (folio 07).-
En fecha siete (07) de febrero de 2025, se instó a los solicitantes a comparecer y a realizar aclaratoria, (folio 08).-
En fecha veintiséis (26) de febrero de 2025, se recibió poder apud-acta, (folio 09).-
En fecha veintisiete (27) de febrero de 2025, se recibió diligencia, a los fines de consignar lo solicitado, (folio 10).-
En fecha veintiocho (28) de febrero de 2025, se ratificó auto de fecha siete (07) de febrero de 2025, (folio 11).-
En fecha veintiséis (26) de febrero de 2025, se recibió diligencia a los fines de realizar la respectiva aclaratoria, (folio 12).-
En fecha treinta y uno (31) de marzo de 2025, se ratificó auto de fecha tres (03) de febrero de 2025, (folio 13).-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
En fecha treinta y uno (31) de marzo de 2025, este Tribunal, niega lo peticionado, en virtud de que en fecha tres (03) de febrero del 2025, compareció por ante las taquillas de la Unidad de Recepción de Documentos (URDD) Civil Lara, la ciudadana PAULA TERESA ALVAREZ CARRASCO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° 12.691.673, a presentar escrito libelar contentivo a solicitud de Divorcio, por lo que se ratifica auto de fecha veintiocho (28) de febrero del 2025 y se le insta a la ciudadana supra identificada, a comparecer por ante este despacho, en el horario comprendido entre las ocho y treinta minutos de la mañana (08:30am) y las tres y treinta minutos de la tarde (03:30pm), en aras de garantizar el debido proceso, la tutela judicial efectiva y el derecho a la defensa amparados en los artículos 26, 49 y 257, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en consecuencia, una vez conste en autos la comparecencia de la misma, este tribunal se pronunciará con respecto a la misma, concediéndole un lapso perentorio de quince (15) días hábiles.-
Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, vencido como se encuentra el lapso, en la cual, se debió dar cumplimiento, igualmente a las formalidades antes explanadas, siendo que de la misma se evidencia que transcurrió el lapso perentorio otorgado por este tribunal, de este modo, no se debe pasar por alto, evidenciándose así la falta de interés de la demandante en el perfeccionamiento de la relación jurídica procesal.
Tradicionalmente la doctrina procesal admite la responsabilidad de las partes en el curso del proceso, desde el punto de vista del impulso que las mismas deben a la causa. La intención ineludible que tienen los sujetos procesales de conseguir la concreción de la tutela judicial aspirada del proceso y cuya forma más efectiva es la sentencia dictada por el Juez. De acuerdo con tal hecho, parece incontestable la relación entre el interés procesal de los sujetos en juicio y la participación activa de éstos en la causa, intención que se materializa por medio del impulso procesal y de las conductas tendentes a conseguir la sentencia.
En sentencia Número 1483 del 29 de octubre de 2013, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO, la Sala define lo que conforme al criterio de ese órgano jurisdiccional debe entenderse por “interés procesal y pérdida del interés”.
Así la cosas, respecto al interés procesal la Sala señaló que “(…) surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que a través de la Administración de Justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo”.
De ese modo, en cuanto a la relación del interés procesal con el derecho al acceso a los órganos de administración de justicia previsto en el artículo 26 de la Constitución, la Sala precisó que dicho derecho “se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta con la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso. De esta manera, el requisito del interés procesal como elemento de la acción, deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (Vid. Sentencia de esta Sala N° 416/2009). Por ello, el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y ha de mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Así que, ante la constatación de esa falta de interés, la extinción de la acción puede declararse de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional (Vid. Sentencia de esta Sala N° 256/2001)”.
Aunado a lo anterior, la Sala ha establecido que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia, como consecuencia de la Falta de Interés Procesal.
Este criterio se estableció en el fallo dictado por la Sala, mediante sentencia N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos:

“(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”.

En el caso de autos, revisadas las actas procesales que conforman el presente asunto, no hubo pronunciamiento respecto al auto de fecha treinta y uno (31) de marzo del 2025, y hasta la presente fecha, es decir hasta el día veintitrés (23) de octubre de 2025, la parte interesada no ha dado cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal, a los fines de dar curso legal a la presente solicitud, transcurriendo así, más de NOVENTA (90) DIAS DE DESPACHO, sin que la parte haya dado impulso procesal a la misma. Tiempo suficiente a criterio de este Tribunal para demostrar su interés en la continuidad del presente asunto, que es el mismo interés que tenía al introducir la solicitud y el cual debe mantener durante todo el proceso, declarándose así la pérdida del interés procesal y en consecuencia de ello la Extinción del Proceso.

DECISIÓN
En mérito de los razonamientos que anteceden, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR FALTA DE INTERÉS PROCESAL, en base al criterio estableció en el fallo dictado por la Sala, mediante sentencia N° 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A. en concordancia con lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Así decide.-
Publíquese, Regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia http://lara.tsj.gob.ve, déjese copia de la presente decisión de conformidad con lo establecido en los artículos 248 del Código de Procedimiento Civil, remítase el presente expediente en la oportunidad correspondiente para su resguardo al Archivo Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los veintitrés (23) días del mes de octubre de 2025. Años 215º de la Independencia y 166º de la Federación.-
El Juez,

Magdiel José Torres.
La Secretaria,

Lucila Suarez Alvarado.

MJT/LSA/MariaS.-