REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y MARITIMO, DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR CAPITULO I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES. Demandante: ANIBAL JOSE NARANJO RODRIGUEZ, venezolano mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 19.126.010, y de este domicilio. DEMANDADO: ROXY VERONICA RODRIGUEZ SISCO, venezolana mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-11.970.232, de este domicilio. .- MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA. CAPITULO II RELACIÓN DE LOS HECHOS Luego de una revisión de las actas que conforman el presente expediente se evidencia que el día 14/05/2025, fue recibido por ante la Unidad de Recepción de Documentos de este mismo Circuito y Circunscripción Judicial, la presente demanda de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, incoada por el ciudadano: ANIBAL JOSE NARANJO RODRIGUEZ, venezolano mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 19.126.010, correspondiéndole mediante sorteo realizado en esa misma fecha el conocimiento de la presente causa a este Juzgado. Que en fecha 19/05/2025, consta al folio (31), se dictó auto mediante el cual se le da la entrada correspondiente. Que en fecha 20/05/2025, consta a los folios (32) y (33), se dictó auto admitiendo la presente acción, asimismo se libró boleta de citación a la parte demandada. Que en fecha 27/05/2025, consta a los folios (34) al (37), la parte demandada consigna escrito, mediante el cual conviene en la presente demanda, reconociendo que su firma y contenido como parte vendedora en el documento de compra y venta presentado junto al escrito liberal. Analizado el anterior recorrido procesal, considera quien aquí suscribe el presente fallo, pasa a analizar lo siguiente: CAPITULO III MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Se considera pertinente destacar, que La Transacción, el Desistimiento y el Convenimiento se ha establecido ante nuestra legislación como instituciones jurídicas de naturaleza procesal de las cuales se valen las partes para poner fin al litigio y/o al proceso sin haber producido la sentencia o máxima decisión procesal o una vez dictada antes de adquirir el carácter de cosa juzgada o después de ello en fase de ejecución de la misma, de manera voluntaria, acordada de manera unilateral o bilateral por las partes, toda vez, que el proceso civil está regido por el principio Dispositivo, y que se trate de derecho disponible, y donde no esté interesado el interés u orden público; es lo que se conoce como Modos Anormales de Terminación del Proceso. Al respecto, se observa, que nuestro ordenamiento jurídico establece los requisitos a ser tomados en cuenta a la hora de impartir la homologación y aprobación de algunos de estos medios anormales de terminación del proceso, los cuales se encuentran consagrados en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. “Artículo 263. “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria”. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. “ Ahora bien, el legislador exige en todos los actos de autocomposición procesal (desistimiento, convenimiento, transacción), la ulterior providencia del Tribunal que constate la ocurrencia de los requisitos legales necesarios para la validez formal del acto, la disponibilidad de la relación litigiosa y profiera la certeza jurídica sobre la terminación efectiva del proceso, por tanto, la terminación del proceso solo tiene lugar a partir del momento que la homologación adquiere carácter de inimpugnable. Como lo señala el procesalista patrio Dr. Ricardo Henríquez La Roche, “La providencia del Tribunal tiene por objeto declarar la virtualidad del acto auténtico o hecho evidente para provocar la cancelación del proceso. No se limita la función del Juez al nudo conocimiento de constatar la realización del acto, pues su prueba surge de su mismo carácter auténtico. Al Juez corresponde más bien determinar si el acto se ha realizado en conformidad con la ley procesal; en cuanto al sujeto legitimado para realizarlo, por tener la condición de parte formal demandante o demandada, según el caso, o la representación y la autorización expresa de la parte; en cuanto al carácter disponible de la relación sustancial, por la licitud del contrato o por ser materia ajena al orden público; y en cuanto a la actividad misma, porque se haya verificado en la oportunidad permitida por la Ley (………) (Cfr. Ricardo Henríquez La Roche. Modos Anormales de terminación del Proceso Civil. P.30-31). De allí – como lo ha expresado la jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República – que, ante la presencia de los actos de autocomposición procesal, el Juez debe examinarlos para verificar si cumplen los extremos legales, incluso calificar si realmente se está ante un acto de autocomposición procesal. Es necesario verificar si existe realmente una transacción, un desistimiento o un convenimiento (Vid sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 09 de febrero de 2001, en Ramírez & Garay. Jurisprudencia. Tomo 173. Enero - febrero 2001, p.365.). En atención a lo planteado por la parte demandada y aunado a que en el presente convenimiento no se encuentra comprometido el orden público, ni las buenas costumbres, es así que, de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, considera este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, que hay lugar a la homologación del convenimiento planteado por la parte demandada en este proceso. Así se dispondrá en el dispositivo del fallo. CAPITULO IV DISPOSITIVO: Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero de Primera Instancia Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo del Segundo Circuito Judicial del Estado Bolívar, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley y en base de los argumentos previamente establecidos, declara: Primero: HOMOLOGA EL CONVENIMIENTO en los términos acordados por la parte demandada, ciudadana: ROXY VERONICA RODRIGUEZ SISCO, venezolana mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-11.970.232, y la parte demandante, ciudadano: ANIBAL JOSE NARANJO RODRIGUEZ, venezolano mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V- 19.126.010 y se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Segundo: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del fallo. Se ordena la expedición de las copias certificadas, solicitadas por las partes que integran el presente juicio, del presente fallo de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de esta decisión en el copiador de sentencias. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Puerto Ordaz, a los cinco (05) días del mes de junio de dos mil veinticinco (2025). Años: 214° de la Independencia y 166° de la Federación. EL JUEZ PROV. DR. YOLVIS MIKJHAIL MORENO GARCIA EL SECRETARIO ACC. JORVIS DANIEL GONZALEZ CENTENO En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado en el auto que antecede. EL SECRETARIO ACC. JORVIS DANIEL GONZALEZ CENTENO YMMG/jdgc/am Expediente: 25-0051