TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara
Barquisimeto, Cuatro (04) de Diciembre (12) de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º
ASUNTO: KP02-S-2025-004765

DEMANDANTE:

DEMANDADO: GREGORIA JOSEFINA ARRIECHE HERMAMDEZ, abogada en ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el N° 265.367, en su condición de apoderada judicial del ciudadano JOSE ADRIAN CARUCI, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 7.546.906.

MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 10.137.810, de este domicilio.

MOTIVO: DIVORCIO (DESAFECTO)

SENTENCIA:
DEFINITIVA.

I
RELACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES
Y ALEGATOS DE LAS PARTES

Se inicia el presente procedimiento por DEMANDA DE DIVORCIO POR DESAFECTO, recibida previa distribución por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, presentada en fecha 22 de Octubre de 2025, por la ciudadana GREGORIA JOSEFINA ARRIECHE HERMAMDEZ, abogada en ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el N° 265.367, en su condición de apoderada judicial del ciudadano JOSE ADRIAN CARUCI, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 7.546.906, según Poder otorgado por ante la Notaria Publica Segunda de Barquisimeto estado Lara, bajo el Numero 4, Tomo 85, Folios 21 hasta el 26, de fecha 28 de agosto de 2025, contra: MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 10.137.810, de este domicilio.

• Alega el solicitante que en fecha 17 de Marzo de 2011, contrajo matrimonio Civil con la ciudadana MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, ante el Registro Civil del Municipio Araure Estado Portuguesa, estableciendo su último domicilio conyugal en la Avenida 20 entre calle 28 y 29, Edificio Zaap piso 2, Apto 2-B, Barquisimeto, Estado Lara.
• En fecha 27 de Octubre de 2025, este Tribunal dictó auto admitiendo la demanda, ordenándose notificación al Fiscal del Ministerio Público y la citación del cónyuge cuando la parte actora consigne los fotostatos respectivos.

• En fecha 31 de Octubre del 2025, la parte actora consigna los fotostatos respectivos para librar la boleta de citación.

• En fecha 06 de Noviembre del 2025, se libro boleta de citación a la ciudadana MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, asimismo se le dio cuenta al alguacil.
• En fecha 11 de Noviembre de 2025, el alguacil consigno recibo de citación, donde deja constancia de que realizo video llamada a la demandada al número telefónico suministrado por el demandante.

• En fecha 24 de Noviembre de 2025, el Alguacil de este Tribunal consigno boleta de notificación debidamente firmada por el Fiscal del Ministerio Publico.

• En fecha 25 de Noviembre de 2025, se recibe diligencia presentada por el Fiscal de Familia del Ministerio Público, en fecha 28 de Noviembre este Tribunal ordena agregar en auto.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

El matrimonio civil es una institución jurídica creada por el Legislador debido a que tradicionalmente la familia -célula fundamental de la sociedad- se constituye y se desarrolla en ella. Así, el ordenamiento jurídico venezolano, ha creado un conjunto de normas tendientes a proteger la integridad de dicha institución jurídica.

En este sentido, se observa que el único acto jurídico válido que disuelve el matrimonio es el divorcio. Así tenemos, que el artículo 185 del Código Civil Venezolano, establece siete (7) causales, las cuales en un principio tenían un carácter taxativo, en donde una vez probadas en juicio, disuelven el vínculo conyugal, lo cual supone un juicio de carácter contencioso regulado en el artículo 754 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

No obstante, mediante sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano:

“…las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”
De la cita jurisprudencial puede evidenciarse que las causales de divorcio establecidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, porque pueden presentarse infinidad de situaciones no previstas por el legislador como motivos de divorcio que pueden conllevar a que el matrimonio se torne insostenible.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:

“Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.

…omissis…

Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial. Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
…omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.”
Debido a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha introducido en el Ordenamiento Jurídico Positivo Venezolano la modalidad del divorcio bajo la causal del desafecto, en cuyo caso -tal como se estableció en la ut supra decisión- su trámite no precisa de un contradictorio, ya que en este caso el cónyuge alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, lo cual difiere de las demandas de divorcio de carácter contenciosas.
En virtud de lo anterior, las formalidades que se deben cumplir en esta modalidad de divorcio es la citación del otro cónyuge, y la del Fiscal del Ministerio Público, todo en sintonía con la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señaló: “…Siendo así las cosas, el Juzgado …omissis…, al observar la incompatibilidad de caracteres señalada por el solicitante debió decretar el divorcio siguiendo el procedimiento previsto en el cuarto y quinto aparte del artículo 185-A del Código Civil…”. Así, el cuarto aparte de la mencionada norma sustantiva reza: “El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los interesados.”
Es por ello, que una vez cumplida con dichas formalidades de ley, y plasmada la expresión de voluntad de la cónyuge solicitante de pretender la disolución de vínculo conyugal en base de la causal del desafecto o incompatibilidad de caracteres, el Juez sin más dilación, esto es, sin aperturar lapso probatorio alguno, deberá decretar el divorcio, debido a que la manifestación de voluntad efectuada por el cónyuge solicitante no puede depender de la valoración subjetiva del juzgador.
En el caso de autos, se observa que el ciudadano JOSE ADRIAN CARUCI solicita la disolución del vínculo conyugal que contrajo con la ciudadana MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, antes identificados, fundamentando su petición en la sentencia N° 1070 del 09/12/2016 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, señalando que su vida conyugal fue interrumpida el día 21 de Julio de 2015, sin que la misma haya sido reanudada hasta la actualidad, por lo que decide no continuar con la relación donde la vida en común no era, ni es posible, por desafecto, habiéndose tornado lamentablemente una ruptura prolongada y definitiva de la misma.
Por otra parte, se observa de un estudio a la copia certificada del acta de matrimonio signada con el N° 71, que los ciudadanos JOSE ADRIAN CARUCI y MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, contrajeron Matrimonio Civil, en fecha 17 de Marzo de 2011, ante el Registro Civil del Municipio Araure Estado Portuguesa, copia certificada que fue consignada en la presente demanda en el folio cinco (f.05), por lo cual esta Sentenciadora le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.

Asimismo, se observa que los ciudadanos JOSE ADRIAN CARUCI y MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, son mayores de edad, tal y como se evidencia en las copias de cédulas (f. 07 y 08)). Señalan en el escrito de demanda que el último domicilio conyugal fue en la Avenida 20 entre calle 28 y 29, Edificio Zaap piso 2, Apto 2-B, Barquisimeto, Estado Lara., elemento determinante para la fijación de la competencia del Tribunal.

En virtud de lo anterior, y visto lo expuesto por el cónyuge solicitante, quien ha manifestado su voluntad inequívoca de peticionar el divorcio fundamentado en la pérdida del affectio maritales, esto es, en el desafecto de su parte hacia su cónyuge; y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, en la cual permite a los cónyuges solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto, concluye quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la ley, para considerar PROCEDENTE en derecho demanda de DIVORCIO realizada por el ciudadano JOSE ADRIAN CARUCI, antes identificada, fundamentado en el supuesto del desafecto. Y así se decide.
En consecuencia, se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos JOSE ADRIAN CARUCI y MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, en fecha 17 de Marzo de 2011, ante el Registro Civil del Municipio Araure Estado Portuguesa, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio, signada con el número 71, de los libros llevados por ese Registro Civil durante el año 2011. Y así se decide.
IV
DECISIÓN

En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil y consecuencialmente declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos JOSE ADRIAN CARUCI y MARIA CANDELARIA VALERA DE CARUCI, plenamente identificados en autos. En consecuencia, ofíciese al Registro Civil del Municipio Araure Estado Portuguesa, y al Registro Principal del estado Portuguesa para que agregue la nota marginal correspondiente a la decisión, en el acta Nº 71, de fecha 17 de Marzo de 2011, del libro de matrimonios correspondiente al año 2011, una vez quede firme la presente sentencia. Se declara extinguida la comunidad de gananciales entre las partes, de conformidad con el artículo 173 del Código Civil.

Publíquese y regístrese e incluso en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia y déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto cuatro (04) de (12) Diciembre de dos mil veinticinco (2025)
Años 215º de la Independencia y 166° de la Federación.

La Juez Provisorio,

Abg. Arvenis Soiree Pinto Noguera.

La Secretaria Suplente.

Abg. Nailee Castillo.