REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, veintiocho (28) de abril de dos mil veinticinco (2025)
215º y 166º


ASUNTO: KH01-X-2025-000027

PARTE DEMANDANTE: ciudadanos CARLOS ARNOLDO RANGEL MENDOZA y JOSÉ ÁNGEL RIVERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de la cédulas de identidad Nos. V-6.523.775 y V-14.842.406, respectivamente, de profesión abogados, inscritos en el I.P.S.A. bajo los Nos. 37.529 y 226.661 respectivamente.-
PARTE DEMANDADA: ciudadano EDGAR DAVID GOZAINE SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.594.968.-
MOTIVO: ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES
(Sentencia interlocutoria).-

I
Se inició la presente acción por libelo presentado en fecha 18 de marzo del año 2025, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Civil, y efectuado el sorteo de Ley correspondió el conocimiento de la presente causa a este Tribunal, siendo admitida en fecha 24 de marzo del año 2025, ordenándose la citación de la parte demandada, consignados como fueron los fotostatos se libró la respectiva compulsa.-
Corresponde entonces, a este Tribunal, pronunciarse respecto a la medida cautelar nominada solicitada por la parte actora en escrito libelar y escrito consignado en el presente cuaderno separado una vez cumplió con lo solicitado por auto, la cual realizó en los siguientes términos:

“…Según lo previsto en los artículos 585, 588 Y 600 del Código de Procedimiento Civil, solicitamos a la ciudadana Juez DECRETE MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJNAR Y GRAVAR sobre un inmueble propiedad del demandado constituido por UN PENT –HOUSE ubicado en el Nivel Pent-House, ala distinguida con las siglas PH-E ubicado en el edificio denominado RESIDENCIAS MONTERREAL, situado en la Avenida Bolívar de Barquisimeto en jurisdicción de la Parroquia Santa Rosa del Municipio Iribarren del estado Lara. EL PENT HOUSE está constituido por dos niveles denominados PLANTA BAJA y PRIMER NIVEL. EL NIVEL PLANTA BAJA está formado por una sala de recibo comedor, comprendida dentro de los siguientes linderos: NORTE: Con fachada norte del edificio. SUR: Con pasillos de acceso y fachada sur del edificio. ESTE: Con fachada este del edificio. OESTE: Con el módulo de la escalera y fachada oeste el edificio. La superficie del NIVEL PLANTA BAJA es de CIENTO VEINTIOCHO METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y TRES DECÍMETROS CUADRADOS (128,43 MTS2). EL PRIMER NIVEL del Pent House ala ESTE está constituido por un dormitorio, vestier, dos (2) baños, estar y terraza, teniendo esta última una superficie de SESENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON NOVENTA Y CINCO DECÍMETROS CUADRADOS (66,95 MTS2) la superficie total de este nivel es de CIENTO TREINTA Y TRES METROS CUADRADOS CON SESENTA Y CUATRO DECÍMETROS CUADRADOS (133,64 MTS2) y sus linderos son los siguientes: NORTE: Con terraza ala este. SUR: Con ala oeste del edificio. ESTE: Con fachada este del edificio. OESTE Con el módulo de la escalera y fachada oeste del edificio, siendo la superficie total del APARTAMENTO PH-E incluyendo la superficie de la terraza es de DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE METROS CUADRADOS CON SIETE DECÍMETROS CUADRADOS (267,07 MTS2). Igualmente le pertenecen dos PUESTOS DE ESTACIONAMIENTO distinguidos con los Nº 19 y 20, cuyos linderos y superficies son los siguientes: PUESTO DE ESTACIONAMIENTO Nº 19: Tiene una superficie aproximada de TRECE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y DOS DECÍMETROS CUADRADOS (13,52 MTS2) y sus linderos son los siguientes: NORTE: Con vía de circulación vehicular. SUR: Con área de circulación peatonal. ESTE: Con puestos de estacionamiento Nº 20. OESTE: Con caseta de vigilancia. PUESTO DE ESTACIONAMIENTO Nº 20: tiene una superficie aproximada de ONCE METROS CUADRADOS CON NOVENTA Y SEIS DECÍMETROS CUADRADOS (11,96 MTS 2) y sus linderos son los siguientes: NORTE: Con vía de circulación vehicular. SUR: Con área de circulación peatonal. ESTE: Con puesto de estacionamiento Nº 21. OESTE: Con puesto de estacionamiento Nº 19. Igualmente le corresponde UN MALETERO distinguido con el Nº 1, el cual tiene una superficie aproximada de DOS METROS CUADRADOS CON VEINTICUATRO DECÍMETROS CUADRADOS (2,24 MTS2)y sus linderos son los siguientes: NORTE: Con maletero Nº 2. SUR: Con caseta de vigilancia. ESTE: Con puesto de estacionamiento Nº 19. OESTE: Con pared perimetral. El inmueble le pertenece al demandado según consta en documento debidamente protocolizado ante la OFICINA INMOBILIARIA DEL PRIMER CIRCUITO DE REGISTRO PÚBLICO DEL MUNICIPIO IRIBARREN DEL ESTADO LARA, en fecha VEINTICINCO (25) DE OCTUBRE DE 2007, anotado bajo el Nº DIECISÉIS (16), FOLIO 136 al 141, PROTOCOLO PRIMERO, TOMO DECIMO (10º), CUARTO TRIMESTRE DEL AÑO 2007 y suficientemente facultados por el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, acompañamos marcada “A” FOTOCOPIA SIMPLE DEL DOCUMENTO DE COMPRA DEL INMUEBLE…. ”

Fundamento su solicitud de medida cautelar en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil.-
Pasa esta Juzgadora a apreciar las probanzas promovidas conjuntamente con el escrito libelar, sin que ello implique pronunciamiento sobre el fondo de lo debatido, sólo a los únicos efectos del decreto o no de la medida cautelar innominada solicitada y en tal sentido se observan los siguientes recaudos:
1) Copias simples de documento de propiedad protocolizado por ante la oficina Inmobiliaria del Primer Circuito de Registro Público del Municipio Iribarren del estado Lara, en fecha 25/10/2007, bajo el No. 16, folio 136 al 141, Protocolo Primero, tomo decimo, del cuarto trimestre del año 2007 (folios 21 al 23 del cuaderno separado de medidas).-
2) Copias certificadas de actuaciones realizadas por los abogados CARLOS ARNOLDO RANGEL MENDOZA y JOSÉ ÁNGEL RIVERO, en el asunto signado con la nomenclatura KP01-P-2023-001497, MP: 207370-2023, llevado por ante el Juez de Control 8 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara (cursante a los folios 26 al 110 del asunto principal).-

II
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Planteada en los términos antes expuestos la petición cautelar interpuesta por el demandante, procede este Tribunal a pronunciarse respecto a la misma, con base a las siguientes consideraciones:
El legislador patrio estableció la posibilidad de decretar las medidas denominadas como “típicas” si se encontrasen satisfechos los extremos exigidos en los Artículos 585, 588 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente:

“Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama”. (Subrayado añadido).
“Artículo 588: En conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa, las siguientes medidas: 1º El embargo de bienes muebles; 2º El secuestro de bienes determinados; 3º La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles...” (Resaltado del Tribunal).

Considera este Juzgado pertinente transcribir la Sentencia N° 00773 de la Sala Político Administrativa de fecha 27 de Mayo de 2003, expediente N° 2002-0924, en el caso de la Sociedad Mercantil SERVICIOS DE COMEDORES ORLANDO C.A., (SEORCA), contra la sociedad mercantil C.V.G. INDUSTRIA VENEZOLANA DE ALUMINIO C.C. (C.V.G. VENALUM), del criterio asumido en cuanto a las medidas preventivas, la cual es del tenor siguiente:
“…Al respecto, esta Sala ha manifestado en múltiples oportunidades, y aquí se reitera una vez más, que el otorgamiento de providencias cautelares sólo es posible en los supuestos generales previstos en el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando se han verificado, efectivamente y en forma concurrente, los dos elementos esenciales para su procedencia, cuales son, la presunción grave del derecho que se reclama, el fumus boni iuris, y que exista el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva, el periculum in mora. Ahora bien, se ha señalado la estricta sujeción que existe entre la procedencia de la medida cautelar y los alegatos y pruebas que el solicitante traiga a los autos para demostrar la verificación de los requisitos exigidos por la Ley para ello. Así, se ha explicado que la sola existencia de un juicio no resulta presupuesto suficiente, aunque sí necesario, para dictar medidas preventivas durante el curso del mismo, debiendo por tanto fundamentarse la verificación de los requisitos de procedencia y, más aún, aportar un medio de prueba que constituya al menos presunción grave de esa circunstancia. Es decir, no basta con alegar que existe un peligro inminente de que quede ilusoria la ejecución del fallo definitivo, sino que además debe acompañarse un medio de prueba que pueda hacer seguir en el juez, al menos una presunción grave de la existencia de dicho peligro”… (Resaltado del Tribunal)

Sobre los requisitos de las medidas se ha venido pronunciando el Tribunal Supremo de Justicia en diversas sentencias entre las cuales se encuentra la dictada por la Sala Constitucional en el expediente Nº 04-2497 de fecha 16 de marzo de 2005, Nº 269 con ponencia del magistrado Dr. PEDRO RAFAEL RONDON HAAZ, en la cual se indicó:

“…el primero de los requisitos de procedencia propios de toda medida cautelar: la apariencia de buen derecho (fumusboni iuris). Además, y aunque no lo establezca con la misma claridad, exige el segundo de los requisitos inmanentes a todo medida cautelar, como lo es la verificación del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora), desde que dispone que la cautela no tiene otra finalidad que la garantía de las resultas del juicio. No podría entenderse de otra manera, pues la exigencia de ambos requisitos es consustancial a la naturaleza jurídica de todo medida cautelar, tanto así que si el legislador prescindiera de alguno de tales supuestos, estaría desnaturalizando la esencia misma de las medidas cautelares (Calamandrei, Piero, Providencias Cautelares, traducción Santiago SentisMelendo, Editorial Bibliográfica Argentina, Buenos Aires, 1984, pp. 69 y ss). De allí que puede afirmarse que el juez dictará la medida preventiva cuando exista presunción del derecho que se reclama (fumusboni iuris) y riesgo de que quede ilusoria la ejecución del fallo, esto es, de que no sean plenamente ejecutables las resultas del juicio (periculum in mora), ya que, en función a la tutela judicial efectiva, las medidas cautelares, en este ámbito, no son meramente discrecionales de los jueces, sino que, una vez que se verifique el cumplimiento de los requisitos que establece la norma para su otorgamiento, el órgano jurisdiccional debe acordarlas (…omissis…). Asunto distinto es que en la ponderación del cumplimiento de los supuestos que se reclaman para la tutela cautelar, el juez tenga una amplia facultad de valoración que lo lleve a la conclusión de que, efectivamente, existen condiciones suficientes para el pronunciamiento de la medida. Tales extremos deben cumplirse de manera concurrente, por lo que si falta alguno de estos elementos, el juez no podría decretar la cautela…”

Conforme a la norma y a las jurisprudencias antes citada se evidencia que el legislador pretende por el procedimiento cautelar garantizar las resultas del juicio, previo el cumplimento de ciertos requisitos conocidos doctrinalmente como periculum in mora (peligro de retardo) o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo. A este respecto, no establece la Ley supuestos de peligro de daño, tipificados en varios ordinales, como ocurría en los supuestos de embargo y prohibición de enajenar y gravar del Código derogado; sino que por el contrario, la norma establece “…cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya una presunción grave de esta circunstancia…”. El peligro en la mora tiene dos causas motivas: una constante y notoria, que además no necesita ser probada, cual es la inexcusable tardanza del juicio sometido a conocimiento, el arco del tiempo que necesariamente transcurre desde la deducción de la demanda hasta la sentencia ejecutoriada; la otra causa viene dada por los hechos del demandado durante ese tiempo para burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada. Y el fumus bonis iuris (presunción de existencia del derecho) o la presunción grave del derecho que se reclama. También es conocida como la “Apariencia del Buen Derecho”, constituye un juicio preliminar que no toca el fondo, por el cual quien se presenta como titular del derecho tiene aspectos de que efectivamente lo es. Este surge como la necesidad, la apariencia de certeza o de credibilidad del derecho invocado por parte del sujeto que solicita la medida.-
En el caso bajo análisis, este Tribunal luego de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente pasa a pronunciarse sobre la medida solicitada en los siguientes términos:

1.- Medida cautelar nominada de prohibición de enajenar y gravar:

Esta Juzgadora observa que en el petitorio cautelar contenido en el escrito de solicitud de medidas cautelares, y considerando que se encuentran cubiertos los extremos del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil en cuanto a la apariencia de buen derecho o fumus bonis iuris que emerge de las copias simples consignadas por los accionantes, realizadas en ejercicio de su profesión como abogados ejercidas en el asunto signado KP01-P-2023-001497, MP: 207370-2023, llevados por ante el Juez de Control 8 del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Lara, objeto de la demanda, sin que ello conlleve a una valoración apriorística de la acción o al fondo de la demanda; y en cuanto al periculum in mora, que se evidencia por los posibles e inminentes daños y perjuicios que acarrearían a la parte actora la enajenación del inmueble, si saliera favorecido en la demanda y por el contrario si en la sentencia se declarase improcedente la misma, la parte actora se encontraría en la obligación de someterse a lo acordado en dicha sentencia, y así se declara.
Por otra parte, el riesgo de que quede ilusoria el fallo, está dado, en criterio de este Juzgado, por el riesgo que existe que la parte demandada pueda causar un daño en los derechos de la otra, debido al retraso de los procesos y a la inexcusable tardanza del juicio sometido a conocimiento de este Tribunal aunado a ello cualquier otra circunstancia proveniente o no de las partes, que pueda incidir en la eficacia de la justicia en su aspecto práctico. Dentro de estas circunstancias, tenemos lo alegado por la parte demandante, quien aduce que la demandada se encuentra fuera del país, y éste hecho es uno que apreciado sanamente, incide en la peligrosidad de que la ejecución del fallo quede ilusoria, al no solo suponer mayor tiempo para conseguir la intimación y demás tramites del proceso, sino también que de ser cierto, podría acarrear dificultades para conseguir la ejecución de la sentencia. Con todo ello, se considera satisfecho el requisito de periculum in mora, por existir presunción de esta.
En tal sentido, cumplidos como han sido de manera concurrentes los requisitos exigidos en la norma, esta Juzgadora considera procedente el decreto de la medida nominada solicitada y así se declara.-

III
DE LA DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, decide:

ÚNICO: SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el siguiente inmueble:

“constituido por UN PENT –HOUSE ubicado en el Nivel Pent-House, ala distinguida con las siglas PH-E ubicado en el edificio denominado RESIDENCIAS MONTERREAL, situado en la Avenida Bolívar de Barquisimeto en jurisdicción de la Parroquia Santa Rosa del Municipio Iribarren del estado Lara. EL PENT HOUSE está constituido por dos niveles denominados PLANTA BAJA y PRIMER NIVEL. EL NIVEL PLANTA BAJA está formado por una sala de recibo comedor, comprendida dentro de los siguientes linderos: NORTE: Con fachada norte del edificio. SUR: Con pasillos de acceso y fachada sur del edificio. ESTE: Con fachada este del edificio. OESTE: Con el módulo de la escalera y fachada oeste el edificio. La superficie del NIVEL PLANTA BAJA es de CIENTO VEINTIOCHO METROS CUADRADOS CON CUARENTA Y TRES DECÍMETROS CUADRADOS (128,43 MTS2). EL PRIMER NIVEL del Pent House ala ESTE está constituido por un dormitorio, vestier, dos (2) baños, estar y terraza, teniendo esta última una superficie de SESENTA Y SEIS METROS CUADRADOS CON NOVENTA Y CINCO DECÍMETROS CUADRADOS (66,95 MTS2) la superficie total de este nivel es de CIENTO TREINTA Y TRES METROS CUADRADOS CON SESENTA Y CUATRO DECÍMETROS CUADRADOS (133,64 MTS2) y sus linderos son los siguientes: NORTE: Con terraza ala este. SUR: Con ala oeste del edificio. ESTE: Con fachada este del edificio. OESTE Con el módulo de la escalera y fachada oeste del edificio, siendo la superficie total del APARTAMENTO PH-E incluyendo la superficie de la terraza es de DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE METROS CUADRADOS CON SIETE DECÍMETROS CUADRADOS (267,07 MTS2). Igualmente le pertenecen dos PUESTOS DE ESTACIONAMIENTO distinguidos con los Nº 19 y 20, cuyos linderos y superficies son los siguientes: PUESTO DE ESTACIONAMIENTO Nº 19: Tiene una superficie aproximada de TRECE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y DOS DECÍMETROS CUADRADOS (13,52 MTS2) y sus linderos son los siguientes: NORTE: Con vía de circulación vehicular. SUR: Con área de circulación peatonal. ESTE: Con puestos de estacionamiento Nº 20. OESTE: Con caseta de vigilancia. PUESTO DE ESTACIONAMIENTO Nº 20: tiene una superficie aproximada de ONCE METROS CUADRADOS CON NOVENTA Y SEIS DECÍMETROS CUADRADOS (11,96 MTS 2) y sus linderos son los siguientes: NORTE: Con vía de circulación vehicular. SUR: Con área de circulación peatonal. ESTE: Con puesto de estacionamiento Nº 21. OESTE: Con puesto de estacionamiento Nº 19. Igualmente le corresponde UN MALETERO distinguido con el Nº 1, el cual tiene una superficie aproximada de DOS METROS CUADRADOS CON VEINTICUATRO DECÍMETROS CUADRADOS (2,24 MTS2)y sus linderos son los siguientes: NORTE: Con maletero Nº 2. SUR: Con caseta de vigilancia. ESTE: Con puesto de estacionamiento Nº 19. OESTE: Con pared perimetral. A dicho maletero le corresponde un porcentaje de condominio de cero enteros con siete centésimas por ciento (0,07%); y al pent house PH-E le corresponde un porcentaje de once enteros con setenta y ocho centésimas por ciento (11,78%)

Dicho inmueble le pertenece al ciudadano EDGAR DAVID GOZAINE SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.594.968, según consta en documento de propiedad protocolizado por ante la oficina Inmobiliaria del Primer Circuito de Registro Público del Municipio Iribarren del estado Lara, en fecha 25/10/2007, bajo el No. 16, folio 136 al 141, protocolo primero, tomo décimo, del cuarto trimestre del año 2007.-
Se ordena oficiar al Registro Inmobiliario respectivo de conformidad con lo previsto en el artículo 600 del Código de Procedimiento Civil.-
Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve Regístrese y déjese copia certificada.-
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En Barquisimeto, a los veintiocho (28) de abril de dos mil veinticinco (2025). Años 215° y 166°.-
LA JUEZA



ABG. DIOCELIS JANETH PÉREZ BARRETO
EL SECRETARIO SUPLENTE


ABG. LUIS FONSECA COHEN

En la misma fecha siendo las 10:35 a.m., se registró y publicó la anterior sentencia previa las formalidades de ley.
EL SECRETARIO SUPLENTE



ABG. LUIS FONSECA COHEN






DJPB/LFC/n.l
KH01-X-2025-000027
RESOLUCIÓN No. 2025- 000151
ASIENTO LIBRO DIARIO: 09