TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA
Barquisimeto, siete (07) de noviembre de dos mil veinticuatro (2.024)
214º y 165º

ASUNTO: KP02-G-2013-000021.-
-I-
-ANTECEDENTES-
En fecha 10 de junio de 2013, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, escrito contentivo de la DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUCIOS, interpuesta por el ciudadano: ROBERT JOSE CASTILLO VASQUEZ, contra CVA AZUCAR CENTAL AZUCARERO BOLIVARIANO DEL ESTADO COJEDES EMPRESAS FILIARES SOLIDARIAS DE CARÁCTER PUBLICO O PRIVADO (Folio 01 al 14).
En fecha 15 de julio 2013, este Tribunal recibe de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto. (Folio 99).
En fecha 22 de julio del 2013, este Tribunal se declara incompetente a la presente causa, no acepta la declinatoria de competencia, se plantea conflicto de competencia, y en consecuencia se ordena la remisión del expediente a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. (Folio 100 al 109).
En fecha 31 de julio de 2013, este Juzgado deja constancia mediante oficio Nº1804-2013, se remite el presente asunto a la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia.(Folio 110 al 111).
En fecha 01 de diciembre de 2015, se recibió nuevamente el presente asunto, en virtud de la decisión de fecha 22 de julio de 2015 mediante la cual declaro competente a este Tribunal para conocer la presente causa. (Folio 138).
En fecha 02 de diciembre de 2015, se dejó constancia que se ADIMITIO a sustanciación la presente demanda, y ordeno citar a los ciudadanos Procurador General de la República y a Camilo Amadeo Di Cola Nava. Seguidamente se libró comisión Nº 1425-2015 al Juzgado del Municipio Palavecino y Simón Planas de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con boleta de notificación a la parte actora. (Folió 139 al 141).
En fecha 10 de agosto de 2016, vista la comisión recibida debidamente cumplida, del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medida de Municipio Palavecino y Simón Planas de la Circunscripción Judicial del estado Lara, con oficio Nº 2660-309. (Folio 144 al 151).
En fecha 10 de agosto de 2016, se deja constancia que se libran los oficios Nº 776-2016 al Juzgado Distribuidor del Municipio Ordinario y Ejecutor del Área Metropolitana de Caracas, N° 777-2016 al ciudadano Procurador General de la República y Nº 778-2016 al Juzgado del Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Carlos, Rómulo Gallego, Tinaco y Lima Blanco del Estado Cojedes (Folio 152).
En fecha 14 de diciembre de 2016, se recibió comisión devuelta del Juzgado Vigésimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medida la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas bajo oficio, Nº 484-2016. (Folio 153 al 163).
En fecha 17 febrero de 2017, se recibió comisión del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medida de Municipio Palavecino y Simón Planas de la Circunscripción Judicial del estado Lara, bajo oficio Nº 009/17 remitiendo las resultas de lo encomendado, y de la revisión de las actas que conforman la comisión en cuestión se observa que no fue practicada la boleta de citación dirigida a la Sociedad Anónima CVA AZÙCAR S.A.(Folio 164 al 175).
En fecha 11de julio de 2017, vista la diligencia por la apoderada judicial de la parte actora, y por cuanto el 17 de mayo de 2017 fue juramentada ante la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, como Jueza Temporal de este Juzgado Superior a la Dra. Marvis Coromoto Maluenga de Osorio y en consecuencia se ABOCA al conocimiento de la presente causa. (Folio 177).
En fecha 01 de agosto de 2017, se dejo constancia que se recibió diligencia presentada por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, por la abogada Luz Muñoz, actuando en su condición de apoderada Judicial de la parte accionante, este Tribunal observa que riela al folio 171 del presente asunto la consignación de la boleta de notificación realizada por el Alguacil de este Tribunal, y en consecuencia se acuerda librar nuevamente la boleta de notificación. (Folio 178).
En fecha 17 de julio de 2019, este juzgado dejo constancia que hasta la presente fecha no se evidencia impulso procesal de las partes, quien juzga como directora del proceso conforme a lo previsto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil; ordeno notificar a las partes demandantes para que en un lapso de diez (10) días de despacho indiquen a este Órgano Jurisdiccional si mantienen interés en la continuación y resultas de la causa, siendo libradas (Folio 179).
En fecha 06de agosto de 2019, el Alguacil Temporal de este Juzgado consigno boletas de notificación debidamente practicadas. (Folio 180 al 181).
En fecha 30 de octubre de 2019, se agregó diligencia presentada por la apoderada judicial de las partes demandantes, mediante la cual manifiesta el interés en la continuación y resultas de la causa. (F. 183)
En fecha 24 de septiembre de 2024, se aboca al conocimiento de la presente causa la Abg. JENNIFER NATALIT ALFONZO ÁLVAREZ, en virtud de su designación como Jueza Suplente del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo Circunscripción Judicial del Estado Lara. (Folio 186)
En fecha 03 de octubre de 2024, quien juzga dicto interlocutoria en la cual se ordena notificar a las partes demandantes mediante boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional, a fin de que manifieste si mantiene interés en la continuación de la presente causa, librándose en fecha 07 de octubre de 2024. (Folio 187 al 190)
En fecha 28 de octubre de 2024, la Secretaria Temporal retiró de la cartelera de este Tribunal la boleta de notificación, y se dejó constancia del vencimiento del lapso establecido, de conformidad con la sentencia dictada por la Sala Político Administrativa Nro. 572 de fecha 27 de junio de 2023. (Folio 111, pieza única)
De esta forma, revisadas las actas procesales, este Juzgado verifica lo siguiente:
-II-
-DE LA COMPETENCIA-
Vista la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en la Gaceta Oficial Nº 39.447, de fecha 16 de junio de 2010, reimpresa el día 22 del mismo mes y año; se debe precisar lo que ella dispone respecto a la competencia de esta instancia como Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Ahora bien, los artículos 2 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela consagran derechos y principios que resguardan los valores que deben imperar en la sociedad, como es el reconocimiento del Estado de Derecho y de Justicia, y es así como debe garantizarse en el proceso una justicia expedita y sin reposiciones inútiles, todo lo cual hace que este Juzgado analice previamente su competencia para continuar el conocimiento del presente caso.
Visto lo anterior, con fundamento en lo establecido en el artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, que reza: “La jurisdicción y la competencia se determinan conforme a la situación de hecho existente para el momento de la presentación de la demanda, y no tiene efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situación, salvo que la ley disponga otra cosa”, aplicable por mandato del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, la competencia se determina de acuerdo con la situación de hecho existente para el momento en que es presentada la demanda, pudiendo ser modificado posteriormente sólo por disposición de la Ley.
Al respecto, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en su decisión N° 655 de fecha 6 de julio de 2010, Caso: Sucy Cristina Rondón, se pronunció sobre la competencia por la cuantía dentro del sistema contencioso administrativo, una vez dictada la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.451 del 22 de junio de 2010, determinando además lo siguiente: “ (…) conforme al principio perpetuatiofori, no rigen para el caso de autos los nuevos preceptos atributivos de competencia de la jurisdicción contencioso administrativa que entraron en vigencia después de la interposición de la presente acción (...)”.
Así, para el momento de interposición de la presente demanda, la competencia para los distintos órganos que integran la jurisdicción contencioso administrativa, fue delimitada en diversas oportunidades mediante jurisprudencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, entre las cuales encontramos la decisión Nº 01315, de fecha 07 de Septiembre del 2004 con ponencia conjunta, (caso: Alejandro Ortega Ortega vs. Banco Industrial de Venezuela, C.A.), en donde se estableció que los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo Regionales, conocerían de las demandas contra la República, los Estados, o los Municipios, ejerzan un control decisivo y permanente, en cuanto a su dirección o administración, si la cuantía no excedía de 10.000 unidades tributarias, si su conocimiento no está atribuido a otro Tribunal y que se cumplan con las siguientes condiciones: 1) Que se demande la República, los Estados, los Municipios, o algún Instituto Autónomo, ente Público o Empresa en la cual alguna de las personas político territoriales ejerzan un control decisivo y permanente, en cuanto a su dirección o administración se refiere, y 2), Que el conocimiento de la causa no esté atribuido a ninguna otra autoridad; concluyendo la Sala Político Administrativa en el mencionado fallo, que igualmente resultan aplicables las anteriores reglas para el conocimiento de todas las demandas que interpongan cualesquiera de los entes o personas públicas mencionadas anteriormente contra los particulares o entren sí.
Por último, se desprende del escrito libelar que la presente acción para el momento de su interposición no excedía las veinte mil (20.000) unidades tributarias que como límite de competencia en razón de la cuantía tenían atribuido los Juzgados Superiores Contencioso Administrativos Regionales, encontrándose cubierto dicho requisito, en atención al criterio jurisprudencial anteriormente descrito, aplicable rationetemporis y en resguardo de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima.
En consecuencia, considera este Juzgado Superior que por ser una demanda incoada por Contra CVA AZUCAR CENTAL AZUCARERO BOLIVARIANO DEL ESTADO COJEDES EMPRESAS FILIARES SOLIDARIAS DE CARÁCTER PUBLICO O PRIVADO por demanda por daños y perjuicios, cuya cuantía no excede de Treinta Mil Unidades Tributarias (30.000 U.T.), ad literam, quien aquí juzga verifica la competencia de este Juzgado para el conocimiento de la presente causa y así se determina.
-III-
-CONSIDERACIONES PARA DECIDIR-
Realizada precedentemente una breve síntesis conforme a la cual se ha venido desarrollando hasta la presente fecha el iter procedimental en el caso de autos, es menester para este Juzgado señalar que en todas las acciones, recursos y solicitudes que interpongan los particulares para activar al Órgano Jurisdiccional, existen actuaciones que necesaria y obligatoriamente deben ser instadas a solicitud de la parte interesada por ser éstas una carga procesal que les impone la propia legislación y ante las cuales el Tribunal de que se trate está impedido a actuar de oficio para dar impulso a la causa, en el entendido de que el incumplimiento de tales obligaciones por parte de los interesados acarreará consecuencias jurídicas negativas que operarán de pleno derecho y deberán ser advertidas y declaradas por el Órgano Jurisdiccional ante la actitud pasiva de aquél durante los lapsos de que dispone para la materialización de sus obligaciones durante la sustanciación del procedimiento.
En este sentido, cabe resaltar en el caso de autos que, una vez admitida la demanda en fecha 02de diciembre de 2015, y librado el cartel de notificación en fecha 07 de octubrede 2024, a los fines de la notificación de la parte demandante, sin que hasta la presente fecha se hayan realizado nuevos actos de procedimiento a instancia, tal omisión o inactividad implica una consecuencia jurídica que opera contra la parte no diligente en el cumplimiento de tal obligación, necesaria para continuación del procedimiento instaurado.
En efecto, de la revisión de las actas procesales tenemos que una vez admitida la acción incoada, así como la notificación efectuada a la parte interesada para que diera continuación al procedimiento instaurado, no fue materializada oportunamente ninguna actuación procesal a instancia de parte para la consecución del expediente, es decir, la parte demandante no ha mostrado interés procesal alguno para materializar las citaciones y notificaciones ordenadas en el auto de admisión, habiendo transcurrido un lapso superior a un (01) año.
Así las cosas, es menester para este Juzgado Superior traer a colación lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, salvo que el acto procesal siguiente le corresponda al Juez o Jueza, tal como la admisión de la demanda, la fijación de la audiencia y la admisión de pruebas. Declarada la perención, podrá interponerse la acción inmediatamente después de la declaratoria.”
Consonante a la norma transcrita, la perención de la instancia opera cuando la causa ha permanecido paralizada por más de un año, debiendo computarse dicho lapso a partir de la fecha en la cual alguna de las partes haya efectuado el último acto de procedimiento, cumplido el cual el Tribunal podrá declarar consumada la perención -bien sea de oficio o a instancia de parte-, excepto en aquellos casos en los cuales corresponda al Juez emitir un pronunciamiento, tales como la admisión de la demanda, la fijación de una audiencia y la admisión de pruebas.(Vid., sentencia de la Sala Político Administrativa N° 00391 del 17 de abril de 2013, de más reciente data N°823 de fecha 28 de septiembre de 2023 con Ponencia del Magistrado Malaquías Gil).
En línea con lo anterior, la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal, mediante la decisión N° 416 del 28 de abril de 2009 (caso: Carlos Vecchio y otros), dejó establecido en lo que respecta a la inactividad procesal, lo que a continuación se transcribe:“(…) la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia (…)”.
Acorde al criterio jurisprudencial citado de la Sala Político Administrativa y de la Sala Constitucional parcialmente transcrito, la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión o a partir del momento en que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia supone que la paralización se verifique luego de la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos”, exclusive, y comienza el lapso para dictar la sentencia de mérito.
Ahora bien, observa este Tribunal que de la revisión de las actas que integran el expediente se constata que la última actuación de la parte actora tendente a impulsar el proceso, se produjo el 13 de noviembre de 2019, fecha en que el apoderado judicial de la parte demandante presento escrito donde deja constancia que en fecha 8/07/2016 consigno las copias para las notificaciones al Procurador General de la República, al Presidente de la sociedad anónima CVA Azucarera S.A. (folio 184) y hasta la presente fecha se puede evidenciar que la misma estuvo paralizada por más de cinco (05) años sin que se haya realizado actuación alguna tendente a impulsar la citación o algún otro acto de procedimiento, por otra parte dada la circunstancia este Juzgado ordenó notificar a la parte demandante para que manifestara su interés en la prosecución de la causa mediante publicación de cartel en la cartelera de este Tribunal, y vencido como se encuentra lapso concedido sin que la accionante manifestara su interés, es por lo que atendiendo al precedente jurisprudencial proferido por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal (sentencia Nro. 416 del 28 de abril de 2009, caso: Asociación Civil Ciudadanía Activa), en la que se destacó que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, se cumple mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso, debe este Juzgado declarar consumada la perención en el presente asunto y, por ende, extinguida la instancia, tal y como se determinara en la parte dispositiva del presente fallo y, Así se determina.
-IV-
-DECISIÓN-
Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
PRIMERO: consumada la PERENCIÓN y en consecuencia, EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la presente causa contentiva de la DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUCIOS, interpuesto por el ciudadano ROBERT JOSE CASTILLO VASQUEZ Y OTROS, contra CVA AZUCAR CENTAL AZUCARERO BOLIVARIANO DEL ESTADO COJEDES EMPRESAS FILIARES SOLIDARIAS DE CARÁCTER PUBLICO O PRIVADO, de conformidad con lo dispuesto en los criterios jurisprudenciales citados y el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.
Publíquese, regístrese y notifíquese, déjese copia conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Archívese el expediente, cúmplase lo ordenado.
Se imprimen dos (02) originales del mismo tenor de la presente decisión, cuyo segundo ejemplar será agregado al copiador de sentencias de este Tribunal, previa su certificación por Secretaría.
Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los siete (07) días del mes de noviembre del año dos mil veinticuatro (2024). Años: 214º de la Independencia y 165º de la Federación.

La Jueza Suplente,

Abg. Jennifer Natalit Alfonzo Álvarez.
La Secretaria Temporal,

Abg. Jolierly Amaro.

Publicada en su fecha a las 12:24 p.m.

JNAA/yabm.-