TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, cinco (05) de marzo del año dos mil veinticuatro (2024)
213º y 165º

ASUNTO: KP02-F-2021-000702
PARTE DEMANDANTE ciudadana RAFAELA MILAGROS PERALTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.403.723.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado ALEXIS RAMOS, inscrito en el I.P.S.A bajo el N° 269.181.
PARTE DEMANDADO: ciudadano JOSE DANIEL MEDINA TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.307.974.
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO
SENTENCIA: DEFINITIVA
I
BREVE RESEÑA DE LOS AUTOS

Mediante escrito presentado en fecha 13 de septiembre del 2021, presentado por la ciudadana RAFAELA MILAGROS PERALTA, asistida de abogado, antes identificados, solicitó el divorcio con fundamento artículo 185 del Código Civil y la sentencia N° 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia contra el ciudadano JOSE DANIEL MEDINA TORREALBA, antes identificado.
Argumento el demandante en su escrito, que contrajeron matrimonio civil en fecha 03 de julio del año 1996, por ante el Registro Civil de la Parroquia Juárez, Municipio Iribarren del estado Lara según consta en Acta N°28, de los libros de matrimonios del año 1996; que establecieron su domicilio conyugal en Barrio Macuto avenida principal calle 1 con calle 2 de la parroquia catedral, Municipio Iribarren Estado Lara; que de esa unión matrimonial Procrearon (02) hijos actualmente mayores de edad, y no obtuvieron bienes gananciales.
Que han permanecido separados de hecho en fecha 20 de diciembre del 2013, habiendo cesado todo tipo de vida en común, sin que hasta la presente fecha se haya restablecido la convivencia. Constatando muy claras actuaciones de desafecto debido a que se ha generado desavenencias que hacen imposible la vida en común y que por tal motivo acude ante este Tribunal a demandar DIVORCIO POR DESAFECTO fundamentado en las sentencias dictadas con carácter vinculante por la Sala Constitucional N° 1070 de fecha 9 de Diciembre de 2016.
Admitida como fue la demanda en fecha 16 de marzo del año 2023. Asimismo se ordenó librar boleta de citación al cónyuge demandado.
En fecha 23 de marzo del año 2023, mediante diligencia la parte demandante solicito se gestionen los movimientos migratorios de la parte demandada, asimismo este tribunal negó lo solicitado y que el mismo debe ser gestionado conforme a la ley adjetiva civil.
En fecha 04 de abril del año 2023, el alguacil de este tribunal dejo constancia que se trasladó hasta la dirección de la parte demandada el cual fue atendido por la ciudadana MARIA TORREALBA, quien se identificó con cedula laminada en mano y manifestó ser madre de la parte demandada y que la misma se encontraba fuera del país, específicamente en ecuador, pudiendo no cumplir con la entrega de la boleta de citación.
En fecha 12 de abril del 2023, este juzgado acordó la notificación vía telemática a la parte demandada, todo de conformidad a lo establecido en la Resolución N° 0001/2022 de fecha 16 de junio del 2022, dictada por la Sala de Casación Civil, en concordancia con la resolución 011/2021 emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de junio del 2021 referente a los medios Telemáticos, Informáticos de Comunicación (TIC). Seguidamente en fecha 02 de junio de 2023 se dejó constancia de que dicha notificación telemática fue positiva para la contestación a la demanda.
Asimismo, en fecha 12 de junio del 2023, el secretario de este tribunal dejo constancia que no se perfecciono, no pudiéndose cumplir con la entrega de ningunos de los medios telemáticos, siendo infructuosa la citación.
En fecha 15 de junio del 2023, acordó lo solicitado por la parte demandante, donde se libró cartel de citación todo de conformidad con el artículo 223 del código de procedimiento civil. Seguidamente en fecha 28 de julio del 2023, de dejo constancia que la parte demandante consigno ejemplares del cartel de citación publicado en el diario la prensa y el informador, asimismo se ordenó agregar dichas publicaciones a los fines de que surtan los efectos legales consiguientes.
En fecha 18 de septiembre del 2023, el secretario de este tribunal dejo constancia que en fecha 11 de agosto del 2023, se dirigió a la dirección de la parte demandada el mismo fue atendido por la ciudadana MARIA DIONICIA TORREALBA, la cual manifestó ser la madre del demandado, asimismo hizo constar que se dio cumplimiento con las formalidades previstas en el artículo 223 del código de procedimiento civil. Seguidamente en fecha 14 de noviembre del 2023, acordó lo solicitado por la parte demandante, por lo que este tribunal designo defensor ad-litem a la parte demandada, asimismo se ordenó la notificación del defensor ad-litem para que comparezca ante este juzgado a manifestar su aceptación y prestar juramento de ley.
En fecha 12 de enero del 2024, el alguacil de este tribunal dejo constancia que en fecha 10 de enero del 2024, estando en sus funciones de labores fue abordado por el ciudadano abogado INMER CAMACARO, inscrito en el IPSA bajo el N° 306.926 y quien se identificó con su credencial y manifestó darse por notificado, seguidamente en fecha 16 de enero del 2024, comparece el abogado INMER CAMACARO, plenamente identificado con el fin de presentar aceptación y juramento del cargo recaído como defensor ad-litem, asimismo renuncio al lapso de comparecencia.
En fecha 02 de febrero del 2024, el defensor ad-litem presento escrito mediante el cual dio contestación a la presente demanda, seguidamente en fecha 14 de febrero del 2024, se evidencio que en fecha 09 de febrero del presente año, la parte demandada se dio por citado, asimismo se ordenó librar boleta de notificación al fiscal del ministerio público en materia de familia.
En fecha 26 de febrero del año 2024 consignó el alguacil de este tribunal boleta de notificación del fiscal, debidamente firmada, habiéndose cumplido los extremos de ley, el mismo emitió opinión favorable en fecha 27 de febrero del 2024.-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Estando dentro de la oportunidad legal para decidir el presente procedimiento, este Tribunal al respecto observa:
PRIMERO: la demanda está fundada en causa legal como lo es el artículo 185-A del Código Civil, y de conformidad con la sentencia N° 1070/2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
SEGUNDO: igualmente se desprende de los autos que se ha dado cumplimiento a todos los requisitos exigidos por la ley para los procedimientos de esta índole.
Llegada la oportunidad procesal para dictar sentencia en la presente causa, quien concluye bajo el mandato constitucional de Administrar Justicia, haciendo caso al llamado del deber jurisdiccional, da paso a analizar tanto los hechos como el derecho en la presente causa de DIVORCIO, en tal sentido se procede vislumbrar los criterios jurisprudenciales en los cuales fundamentaron la presente acción:
Conforme a la sentencia de fecha 15/05/2014, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, expediente 14-0094, donde se establece… “que el matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de libre voluntad, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente-por interpretación lógica- nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. Este derecho surge cuando cesa por parte de ambos o al menos uno de ellos – como consecuencia de su libre consentimiento- la vida en común, entendida ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente…”(resaltado de este Tribunal).
En este mismo orden de ideas, es criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que la demanda de Divorcio involucra principalmente derechos relativos a la libertad, al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la familia como pilar fundamental de la sociedad y desarrollo integral de la persona. De modo pues que los ciudadanos deben gozar de derechos y garantías que hagan valer su independencia en el desarrollo de la personalidad y la libertad, criterio al cual se acoge este juzgador.
En ese sentido resulta pertinente citar la sentencia invocada por los solicitantes la cual desarrolla el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, como causales para pretender el divorcio, tal como fue desarrollado por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, y plasmada en sentencia N° 1070 del 9 de diciembre de 2016 que establece:
“En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona....” (Negrillas de la sentencia citada, subrayado agregado).
Para demostrar la unión contraída por los ciudadanos, RAFAELA MILAGROS PERALTA y JOSE DANIEL MEDINA TORREALBA, identificados previamente, consignaron copia certificada del acta de Matrimonio expedida en fecha 03 de julio del año 1996, por ante el Registro Civil de la Parroquia Juárez, Municipio Iribarren del estado Lara según consta en Acta N°28, de los libros de matrimonios del año 1996, llevados ante ese registro; de la cual se evidencia que los antes mencionados ciudadanos celebraron el matrimonio civil, previo cumplimiento a las formalidades de Ley; y por tratarse de copia certificada de un documento público, y siendo que en la oportunidad procesal no fue ejercido contra la misma ningún medio de impugnación, este Tribunal, le concede pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357, 1.359 y 1.360 del Código Civil de Venezuela, concatenado con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE ESTABLECE

DISPOSITIVA
En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO: CON LUGAR la demanda de Divorcio 185 del Código Civil y la sentencia N° 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, la cual fue intentado por la ciudadana RAFAELA MILAGROS PERALTA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.403.723, contra JOSE DANIEL MEDINA TORREALBA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.307.974.
SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, celebrado en fecha 03 de julio del año 1996, por ante el Registro Civil de la Parroquia Juárez, Municipio Iribarren del estado Lara según consta en Acta N°28, de los libros de matrimonios del año 1996. Asimismo por la naturaleza del fallo se DECLARA DEFINITIVAMENTE FIRME LA PRESENTE DECISIÓN. Por tratarse de un procedimiento de divorcio por la “causal de desafecto”, el cual al ser considerado como de mero derecho y no contencioso, no tiene previsto medio recursivo alguno, ni ordinario, ni extraordinario, tal y como lo establece la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal, reflejada en sus fallos N° 357, de fecha 27 de marzo 2009, expediente N° 2008-1614, caso: Revisión constitucional, incoada por Jesús Rafael Jiménez, y N°1070, de fecha 9 de diciembre 2016, expediente N° 2016-0916, caso: Avocamiento incoado por Hugo Armando Carvajal Barrios.-
TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes conforme a lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civil, anexándoles copias certificadas de la presente decisión.
CUARTO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay especial condenatoria en costas.
Publíquese, Regístrese y Déjese Copia certificada de la presente decisión, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia http://lara.tsj.gob.ve/ .
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara. En Barquisimeto a los cinco (05) días del mes de marzo del año dos mil Veinticuatro (2024). Años 213º de la Independencia y 165º de la Federación.
El Juez
Abg. Jhonny José Alvarado Hernández
El Secretario

Abg. Lewis Carrasco Rangel
En la misma fecha, siendo las . se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.-
El Secretario,

Abg. Lewis Carrasco Rangel

Jalvarado/LCR/Drv.-