TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara
Barquisimeto, diez (10) de abrilde dos mil veinticuatro (2024)
213° y 165°

ASUNTO: KP02-V-2023-002443
PARTE DEMANDANTE: CARLOS LUIS VALERO MENDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.250.728, de este domicilio.

ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE:ZULEIMA MENDOZA, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 276.718.

PARTE DEMANDADA:JUAN AGUSTIN PEÑA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.550.677,de este domicilio.

MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO PRIVADO.
TIPO DE SENTENCIA: DEFINITIVA

BREVE RESEÑA DE LOS ACTOS PROCESALES
Se inicia el presente proceso a través del libelo de demanda, con ocasión a la pretensión de reconocimiento de documento privado, interpuesto por el ciudadanoCarlos Luis Valero Méndez, debidamente asistido de abogada, contra el ciudadano Juan Agustín Peña, todos ampliamente identificados.
En fecha 23 de Octubre de 2023, este Tribunal admitió la demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada conforme las reglas del Procedimiento Ordinario, asimismo, se libró oficio dirigido al Síndico Municipal del estado Lara, por cuanto las bienhechurías que requieren sean reconocidas se encuentran construidas en terreno ejido.
En fecha 15 de Noviembre de 2023, el ciudadano Carlos Luis Valero Méndez asistido de abogada mediante diligencia consignó los fotostatos correspondientes a los fines de que se librara la respectiva compulsa de citación de la parte demandada, posteriormente en fecha 17 de Noviembre de 2023, mediante auto se acordó tal petición.
En fecha 30 de Enero de 2024, el Alguacil de este Tribunal consignó el recibo de citación debidamente firmado por el demandado, de igual forma, informó que hizo entrega del oficio dirigido al Síndico Municipal del estado Lara.
En fecha 04 de Marzo de 2024, el Tribunal dictó auto mediante el cual dejó constancia del vencimiento del lapso para la contestación de la demanda, haciendo énfasis que dentro del mismo la parte demandada no dio contestación, computándose así el lapso establecido en los artículos 388 y 396 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 26 de Marzo de 2024, el Tribunal dictó auto mediante el cual dejo constancia que venció el lapso para la promoción de pruebas por las partes, evidenciándose que la parte demandada no promovió prueba alguna, por lo que advirtió que se comenzaría a computar el lapso de Ocho días de despacho para dictar sentencia de conformidad con el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil.
Así, siendo la oportunidad para dictar sentencia definitiva en la presente causa, este Tribunal pasa a pronunciarse, bajo las siguientes consideraciones:

SÍNTESIS DE LA LITIS
Alegatos de la parte demandante:
La parte actoramanifiesta que en fecha 15 de Diciembre del 2019, suscribió documento privado con el ciudadano Juan Agustín Peña,en el cual, el referido cedió en venta unasbienhechurías de su exclusiva propiedad, constituidas por una casa de paredes de bloques, piso de cemento y techo de platabanda, puertas de hierro, cerca perimetral de bloques y alfajol, con un área de construcción total de CIENTO NOVENTA Y CUATRO METROS CON CUARENTA CENTIMETROS CUADRADOS (194,40 Mts2) aproximadamente, ubicada en la Carrera 28 entre Calles 44 y 45, Casa Nº 44-45, Código Catastral Nº 13-03-02-U01-0204-2944-006-000-00-000, Parroquia Concepción, Municipio Iribarren del estado Lara, la misma se encuentra construida sobre un lote de terreno de origen Ejidal que mide MIL CATORCE METROS CUADRADOS (1014 Mts2), según Boletín de Notificación Catastral emitido en fecha 26/02/2018 por la Alcaldía del Municipio Iribarren, alinderada de la siguiente manera: NORTE:Con terrenos ocupados por la Empresa MOVILNET, en línea de veinte metros con cuarenta centímetros (20,40 Mts); SUR:Con terrenos que ocupa u ocupo Rodrigo Mouset y la Carrera 28, en dos líneas la primera de veinte metros con veinte centímetros (20,20 Mts) y la segunda en cuatro metros (4,00 Mts) con Callejón de acceso que es su frente; ESTE:Con terrenos que ocupa u ocupo José Agüero y Cesar Medina, en dos líneas la primera de diecinueve metros con cuarenta centímetros (19,40 Mts) y la segunda en veintidós metros con ochenta centímetros (22,80 Mts); yOESTE:Con terrenos ocupados por la Empresa MOVILNET, en dos líneas la primera de veinte metros (20,00 Mts) y la segunda en veintidós metros con treinta centímetros (22,30 Mts).Que el precio pactado fue la cantidad deMIL DOLARES (1.000$), equivalente a CUARENTA Y SIETE MILLONES CIENTO NUEVEMIL BOLIVARES SOBERANOS (Bs. 47.109.000,00), transfiriendo en ese acto la plena propiedad, dominio y posesión de los derechos y acciones sobre el inmueble vendido.
Efectúa una transcripción íntegra del referido documento privado y demanda al ciudadano antes identificado, para que reconozca el contenido y firma del documento objeto de la pretensión.

Alegatos de la parte demandada:
El Tribunal observa que la parte demandada encontrándose a derecho, no dio contestación a la demanda, igualmente, durante el lapso probatorio no incorporó prueba alguna que le favoreciera.

MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR
PRIMERO
Inicialmente, es oportuno señalar la normativa legal y doctrinaria establecida en los asuntos por motivo de reconocimiento de documento privado; al respecto, prevé el artículo 450 del Código de Procedimiento Civil, que el instrumento privado puede ser reconocido a través de demanda principal, la cual deberá tramitarse conforme las reglas de los artículos 444 a 448 de la referida norma adjetiva civil; en la que se estableció que cuando el instrumento privado se produce con el libelo de demanda, la oportunidad para su desconocimiento es en el acto de contestación de la demanda, sin embargo, si la parte no hace uso de su derecho a desconocer el documento, o si lo hizo extemporáneamente y precluyó su oportunidad procesal, se entiende que el instrumento ha sido reconocido tácitamente.
Respecto a los documentos privados, el Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia reiterada, ha sentado el concepto de los mismos en los siguientes términos:
“…Como es de doctrina, en la expresión: “instrumentos o documentos privados” se comprenden todos los actos o escritos, que emanan de las partes, sin intervención del registrador o de algún otro funcionario competente -requerida en el documento público o auténtico- y que se refieren a hechos jurídicos a los cuales pueden servir de prueba; y la condición esencial de la existencia de todo documento privado es la firma estampada en él de la persona a quien se opone. Con esa especie de documento pueden pues, probarse todos los actos que la ley no requiera su constancia en documento público, o no revista de solemnidades especiales; documentos esos que sólo tienen validez si son reconocidos o tenidos legalmente por tales.” (Sentencia de fecha 26 de mayo de 1952).

En cuanto a los límites tanto de la pretensión como de la contestación en causas como la de marras, el autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra “Código de Procedimiento Civil”, Tomo III. Segunda Edición. Ediciones Liber. Caracas, 2.004, pp. 456 y 457, apuntó lo siguiente:
“…1. Al igual que en la acción principal de tacha de falsedad (Art. 440), la demanda de reconocimiento de firma postula una pretensión mero declarativa…El juicio discurre según la norma, por el procedimiento ordinario. El reo debe en la contestación a la demanda, limitarse a reconocer o desconocer la firma. Si la reconoce, se allana a la demanda…Si por el contrario, el demandado desconoce la firma (sea suya o de un causante o representante suyo) en el acto de contestación a la demanda, la instrucción de la causa quedará circunscrita a demostrar, a través del peritaje caligráfico, que la firma si es auténtica.

2. En semejantes condiciones, el no menos reconocido jurista Emilio Calvo Baca, en su obra “Código de Procedimiento Civil de Venezuela”, Tomo IV. Ediciones Libra. Caracas, 2.000, pp.396 y 397, señaló lo siguiente: La demanda pidiendo el reconocimiento privado, debe cumplir con los requisitos señalados en el artículo 340 Código de Procedimiento Civil, el accionado en su contestación, deberá limitarse a reconocer o a desconocer la firma, si la reconoce termina la litis, si, en cambio la desconoce, la parte demandante asume la carga de la prueba de la autenticidad del instrumento…”

De acuerdo a lo antes citado, se entiende que, la actuación de las partes en este tipo de asuntos, como en el caso de marras, debe girar únicamente en torno al hecho del reconocimiento o desconocimiento de la firma plasmada en el documento, de allí, que no le es dado a las partes discutir en el transcurso del proceso, consideraciones de fondo inherentes al documento objeto de la pretensión, no previendo la norma otra circunstancia fáctica, que el reconocimiento o el desconocimiento de la firma plasmada en el documento mismo, quedando así circunscrita igualmente la actividad del Órgano Jurisdiccional, a declarar reconocido o no el instrumento en cuestión. Y, respecto a ello, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 14 de Octubre de 2014 en el Exp. 2014-000292, con ponencia de la magistrada Yraima Zapata Lara dejó asentado lo siguiente:
En este mismo orden de ideas, debemos señalar que el juicio de reconocimiento de un i nstrumento privado tiene como finalidad lograr el reconocimiento de aquel que se le opone, y este puede ser solicitado de forma incidental en juicio relacionado junto con el libelo de demanda, o como demanda principal.
Sobre el reconocimiento de documentos privados, la Sala, (ratificando una doctrina de vieja data), en sentencia Nº 297, de fecha 26 de mayo de 1999, expediente N° 1997-000261, caso: A.M.M. contra J.C. y otro, estableció:
...También esta Sala en decisión del 5 de abril de 1954 (G.F. Nº 428. Etapa. Vol II. Pág. 552 y siguientes), en doctrina que ahora se ratifica, ha definido el desconocimiento de un documento privado y el objeto del referido desconocimiento, en los siguientes términos:
‘Son dos cosas distintas hacer una afirmación contraria a lo que se dice en un documento y desconocer el documento, esto último se refiere a la negación de la escritura o de la firma, que es un desconocimiento de la procedencia del documento; es negar que tal documento emana de la persona a quien se le opone, independientemente de que el contenido sea falso o erróneo, en una palabra, la procedencia del instrumento, y sin embargo pretender su autor que lo dijo allí no es verdad, que fue víctima de un error o bien dar una explicación de su inexactitud. Pero a pesar de esto el documento ha quedado reconocido como emanado de aquél a quien, se le opuso y debe el juzgador apreciarlo como teniendo la misma fuerza probatoria que el documento público en lo que se refiere al hecho material de las declaraciones y admitir que hace fe hasta prueba en contrario de la verdad de esas declaraciones.’
Con base en estas consideraciones, la firma reconocida es entonces, lo que indica si el documento privado propiamente ha emanado o no de quien la ha estampado en un documento, y como tal es la prueba del consentimiento de quien ha suscrito y ha reconocido la firma como suya de manera expresa o tácita, como lo prevé el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil...
(Resaltado es del texto transcrito).
En referencia a ello el insigne procesalista patrio Arminio Borjas Romero, dice que: “....no se trata en el juicio de reconocimiento de examinar la naturaleza del contrato cuya prueba es el instrumento, o a la que se atribuya, es realmente su otorgante. (…) el contenido o las declaraciones del instrumento son materia extraña al juicio de reconocimiento, y (…) la sentencia que en él recaiga debe contraerse a declarar si el título discutido, cualquiera que sea su texto, emana del demandado…” (Vid. Comentarios al Código de Procedimiento Civil, Tomo III, Edit. Atenea, Caracas-2007, pag. 417).

Ahora bien, esta Juzgadora observa que la parte actora interpuso la demanda a los fines de que el ciudadano Juan Agustín Peña, reconozca el contenido y firma del documento privado señalado en autos cursante al folio Cuatro (04) del expediente, el cual se lee: “Yo, JUAN AGUSTIN PEÑA, venezolano, mayor de edad, soltero, hábil en derecho, titular de la cédula de identidad N° V-9.550.677, de este domicilio, teléfono número 0416-0540409 y 0251-9282080, debidamente asistido en este acto por la Profesional del Derecho Abogada LILI GALLARDO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.749.159, teléfono 0416-1232714, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 182.484, por medio del presente documento privado declaro: que por la cantidad de MIL DOLARES (1.000$), equivalente a CUARENTA Y SIETE MILLONES CIENTO NUEVE MIL BOLIVARES SOBERANOS (Bs. 47.109.000,00) y a NOVECIENTOS CUARENTA Y DOS MIL CIENTO OCHENTA UNIDADES TRIBUTARIAS (942.180 U.T.), doy en venta, pura y simple, perfecta e irrevocable al ciudadano: CARLOS LUIS VALERO MENDEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, hábil en derecho, titular de la cédula de identidad Nº V-12.250.728, de este domicilio, teléfono número 0426-7771221, unas bienhechurías de su exclusiva propiedad, constituidas por una casa de paredes de bloques, piso de cemento y techo de platabanda, puertas de hierro, cerca perimetral de bloques y alfajol, con un área de construcción total de CIENTO NOVENTA Y CUATRO METROS CON CUARENTA CENTIMETROS CUADRADOS (194,40 Mts2) aproximadamente, ubicada en la Carrera 28 entre Calles 44 y 45, Casa Nº 44-45, Código Catastral Nº 13-03-02-U01-0204-2944-006-000-00-000, Parroquia Concepción, Municipio Iribarren del Estado Lara…”; afirmando que el referido documento el cual pretende su reconocimiento fue suscrito por el hoy demandado, constatándose que dicha parte estando debidamente a derecho en autos, no dio contestación a la demanda ni promovió pruebas en el tiempo oportuno a fin de desvirtuar lo alegado por el actor respecto al contenido y firma del documento antes señalado.

SEGUNDO
En virtud de lo antes expuesto, considera esta sentenciadora que esimperioso traer a estrados lo establecido en elartículo 362 del Código de Procedimiento Civil:
Si el demandado no diere contestación a la demanda, dentro de los plazos indicados en este código, se le tendrá por confeso, en cuanto no sea contraria a derecho la petición de la demandante, si nada probare que le favoreciera. En este caso, vencido el lapso de promoción de pruebas, sin que el demandado hubiese promovido alguna, el Tribunal procederá sentenciar la causa, sin más dilación, dentro de los ocho días siguientes al vencimiento de aquel lapso, ateniéndose a la confesión de la demandada.

Resulta claro que la norma adjetiva invocada, exige la concurrencia de los siguientes supuestos para que proceda la Confesión Ficta: 1) Que la parte demandada no diere contestación a la demanda dentro del plazo indicado; 2) Que la petición formulada por la parte actora no sea contraria a derecho y 3) Que en el lapso probatorio la parte demandada no probare nada que le favorezca. Así las cosas, esta sentenciadora consideró razonable aplicar en el presente caso tal normativa; en virtud de la naturaleza del presente asunto en el que se circunscribe en reconocer o desconocer la firma opuesta a la parte demandada así como en demostrar a través del medio probatorio idóneo la autenticidad de la referida firma; siendo necesario verificar si la parte demandada, está incursa en el supuesto establecido en el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, lo que conlleva a examinar la posible confesión ficta en el caso bajo análisis.
En lo atinente al primer y tercer supuesto determinado en la norma antes transcrita, queda comprobado que habiendo quedado a derecho la parte demandada, en fecha 30 de Enero del año en curso, según consignación del Alguacil de este Tribunal,cursante al folio 18 del expediente; quedando a derecho para negar o reconocer el instrumento privado en la contestación de la demanda, alegar, contradecir y en general, hacer todo cuanto creyere conducente en defensa de sus derechos e intereses, y, tal como se indicó en la narrativa del presente fallo, el demandado de autos no hizo uso de tales derechos otorgados por la Ley para defenderse o desvirtuar lo alegado por la actora, siendo el último día para hacerlo el día 01 de Marzo del 2024; igualmente, durante el lapso probatorio, dicha parte tampoco trajo a los autos prueba alguna que le favoreciere, con el fin de desvirtuar las afirmaciones de hecho constitutivas de la pretensión de la parte actora; por lo que se deben considerar cumplidos el primer y tercer requisito indicados, correspondiéndole ahora al Tribunal, verificar si la pretensión de la parte actora, no es contraria a derecho. Y así se establece.

TERCERO
En cuanto al segundo de los requisitos, el cual es examinar si la pretensión de la parte actora, no es contraria a derecho, se observa que en el presente caso, la pretensión del actor, es que se reconozca el contenido y la firma estampada por el demandado en el documento privado de fecha 15 de Diciembre del 2019, cursante en el folio Cuatro (04) del expediente. En ese sentido, es oportuno traer a estrados lo preceptuado en el artículo 450 del Código de Procedimiento Civil, que reza:

El reconocimiento de un instrumento privado puede pedirse por demanda principal. En este caso se observarán los trámites del procedimiento ordinario y las reglas de los artículos 444 a 448.

En ese orden de ideas, el artículo 444 ibídem establece:
La parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado como emanado de ella o de algún causante suyo, deberá manifestar formalmente si lo reconoce o lo niega, ya en el acto de la contestación de la demanda, si el instrumento se ha producido con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes a aquel en que ha sido producido, cuando lo fuere posteriormente a dicho acto. El silencio de la parte a este respecto, dará por reconocido el instrumento.(Resaltado del Tribunal)

La norma citada, es clara al señalar, que la parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado como emanado de ella, deberá manifestar formalmente si la reconoce o la niega, en la oportunidad procesal correspondiente, y que el silencio de la parte dará por reconocido el instrumento; en el caso de marras, siendo instaurada la demanda por vía principal, correspondía a la parte demandada, negar o reconocer el instrumento privado objeto de la pretensión, en la contestación de la demanda, observándose que el instrumento privado de fecha 15 de Diciembre del 2019 cursante en el folio Cuatro (04) del expediente,no fue desconocido por la parte contra quien se produjo, por lo que el Tribunal le otorga pleno valor probatorio conforme los artículos 444 del Código de Procedimiento Civil y 1.364 del Código civil venezolano.
Así, a tenor de lo antes señalado, quien aquí decide considera que de acuerdo a lo expuesto en el escrito libelar, así como los motivos de hecho y derecho explanados en el mismo, la pretensión del demandante se encuentra ajustada a derecho, con lo cual se configura el segundo supuesto exigido por la norma adjetiva civil para la procedencia de la confesión y en consecuencia la pretensión interpuesta debe prosperar. Y así se establece.

DECISIÓN
Por las razones antes expuestas este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara la confesión ficta en el presente asunto y en consecuencia CON LUGARla pretensión de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO y FIRMA DE DOCUMENTO PRIVADO intentada por el ciudadano: CARLOS LUIS VALERO MENDEZ contra el ciudadano:JUAN AGUSTIN PEÑA, todos previamente identificados.
Corolario a ello, se declara formalmente reconocido en su contenido y firma el documento privado suscrito por el ciudadano: JUAN AGUSTIN PEÑA, en fecha15 de Diciembre del año 2019, cursante al folio Cuatro (04) del expediente.
Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
Déjese copia certificada de la presente decisión, según lo tipificado en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia http://www.lara.scc.org.ve.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto, a los Diez (10) días del mes de Abril del año dos mil veinticuatro (2024). Años: 213° de la Independencia y 165° de la Federación.
La Jueza,

Abg. Mariani Selena Linares Peraza.
La Secretaria,

Abg. María Isabel Godoy Viloria.

En la misma fecha, se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley.
La Secretaria,

MSLP/Migv/mfqa.-