REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara Barquisimeto, veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023) 213º y 164º ASUNTO: KH01-V-2022-000031 PARTE DEMANDANTE: ciudadana ARELYS COROMOTO COMENAREZ DE ESPINOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-11.586.354 APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACCIONANTE: ABINA GARCÍA, abogada en ejercicio e inscrita en el I.P.S.A. bajo el No. 208.099.- PARTE DEMANDADA: ciudadano REINALDO ANTONIO COLMENAREZ MARTÍNEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-4.412.878.- APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: RINMEL ALFONSO PÉREZ, abogado en ejercicio e inscrito en el I.P.S.A. bajo el No. 275.980.- MOTIVO: PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA.- (Sentencia interlocutoria con fuerza definitiva).- I NARRATIVA Se inició la solicitud mediante libelo presentada en fecha 01 de febrero del año 2022, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de área Civil, y previo el sorteo de ley correspondió el conocimiento de la causa al Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Moran de la Circunscripción Judicial del estado Lara, siendo que por decisión de fecha 22 de septiembre del año 2022 dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, declaró CON LUGAR regulación de competencia en el presente asunto y al tribunal que le corresponda se pronuncie sobre las cuestiones previas opuestas, y previo sorteo de Ley le correspondió conocer la causa a este Juzgado.- Por auto de fecha 25 de octubre del año 2022 se le dio entrada al presente asunto, abocándose al conocimiento de la causa quien suscribe el presente fallo, ordenándose la notificación de las partes haciéndole saber a las mismas que una vez constara en auto la últimas de las notificaciones, este Juzgado se pronunciaría sobre las cuestiones previas alegadas, librándose las respectivas boletas.- II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, considera oportuno esta Juzgadora, hacer referencia a la norma contenida en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, de cuyo texto se desprende lo que sigue: “Artículo 267: Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento de las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”. (Resaltado del Tribunal). Por su parte, la norma contenida en el artículo 269 ejusdem, establece: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente”. (Subrayado del Tribunal). De las disposiciones precedentemente transcritas, esta sentenciadora observa, que la Perención se consuma una vez que se dan los supuestos establecidos taxativamente en la norma que prevé el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes citado. Por su parte, el tratadista patrio, Dr. Ricardo Henríquez La Roche, ha sostenido en este sentido que “un proceso puede también extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes, produciéndose la perención de la instancia, que no es más que la extinción del proceso que se produce por la no realización de actos de impulso procesal, y que constituye la regulación legal de la situación anómala en que cae el proceso al detenerse excesivamente. El instituto de la perención de la instancia se apoya en dos distintos motivos: por una parte, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso; y, por la otra, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos por el peligro que esto conlleva para la seguridad jurídica. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios Órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal”. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia No. 211 de fecha 21 de junio del año 2.000, expresó: “...La regla general en materia de perención, expresa que el sólo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil...”. Establecido lo anterior, se procedió a realizar un minucioso examen a las actas que integran este expediente, observándose que desde el día 25 de octubre del año 2022, fecha en la que se le dio entrada al presente asunto y se libraron boletas de notificaciones, haciéndole saber a las partes sobre el abocamiento de quien suscribe, hasta la presente fecha ha transcurrido por ante este Despacho más de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte interesada proceda a impulsar el presente procedimiento que a su solicitud se ha iniciado, evidenciándose con ello una actitud poco diligente que no puede dejar pasar desapercibida esta Juzgadora, dado que ello demuestra una posible pérdida del interés del accionante en sostener el juicio por el incoado y que en vista del tiempo transcurrido debe ser sancionado.- En el caso de estos autos la omisión de actuación de las partes durante más de trece (13) años, encaja dentro de los extremos expuestos tanto en las sentencias parcialmente transcritas como en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que la perención de la instancia sin ningún género de dudas resulta consumada, y así debe declararse.- III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 en concordancia con el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose los efectos previstos en los artículos 270 y 271 ibidem.- Dada la naturaleza de la decisión no ha lugar a costas de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese incluso en la página web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.tsj.gob.ve , Regístrese y déjese copia certificada.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto a los veintiséis (26) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Años: 213° de la Independencia y 164° de la Federación.- LA JUEZ ABG. DIOCELIS JANETH PÉREZ BARRETO EL SECRETARIO TEMP. ABG. LUIS FONSECA COHEN En la misma fecha de hoy, siendo las 01:14 p.m. se dictó y publicó la anterior sentencia, previas las formalidades de Ley. EL SECRETARIO TEMP. ABG. LUIS FONSECA COHEN DJPB/LFC/REY KH01-V-2022-000031 RESOLUCIÓN No. 2023- 000655 ASIENTO LIBRO DIARIO: 49