TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara
Barquisimeto, siete (07) noviembre (11) de dos mil veintitrés (2023)
213º y 164º
EXPEDIENTE: KP02-F-2023-000163
DEMANDANTE:

ABOGADA ASISTENTE:

DEMANDADA: CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 5.157.783, de este domicilio.
NORYS BELL FERNANDEZ., venezolana, mayor de edad, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 104.059, de este domicilio.
YANETH COROMOTO ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 7.107.429 de este domicilio.
MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
I
RELACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES
Y ALEGATOS DE LAS PARTES
• Se inicia el presente procedimiento por SOLICITUD DE DIVORCIO POR DESAFECTO, recibida previa distribución por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, presentada en fecha 16 de febrero de 2023, por el ciudadano CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 5.157.783, de este domicilio debidamente asistido por la abogada NORYS BELL FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 104.059, de este domicilio , de este domicilio, en contra de la ciudadana YANETH COROMOTO ROJAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 7.107.429 de este domicilio.
• Alega el solicitante que en el 14 de junio del 1.979, contrajo matrimonio civil por ante el Registro Civil del Municipio Guacara del estado Carabobo, estableciendo su último domicilio conyugal en Calle 3 con carrera, Sector Andrés Bello, Parroquia Cují, Municipio Iribarren, Barquisimeto, estado Lara.
• Indica que se separaron por cuanto desde el 29 de septiembre de 1.980, no han hecho vida en común, por lo que solicita sea declarado el divorcio por Desafecto, por haberse producido la ruptura prolongada de la vida en común, sin haberse producido reconciliación alguna. Expresa que de la unión conyugal NO procrearon hijos y no adquirieron bienes que liquidar.
• En fecha 22 de febrero de 2023, el Tribunal dictó auto instando al solicitante a consignar copia de la cédula de identidad de la cónyuge.
• En fecha 10 de abril de 2023, la abogada asistente consigno lo instado.
• En fecha 13 de abril de 2023, se le dio entrada y se admitió, ordenándose notificación al Fiscal del Ministerio Público, y con respecto a la citación de la cónyuge este Tribunal insta al solicitante a consignar los fotostatos respectivos
• En fecha 27 de abril de 2023, el ciudadano CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ, estampo diligencia consignando los fotostatos respectivos para la citación de la demandada.
• En fecha 02 de mayo de 2023, el Tribunal dicto auto mediante el cual acuerda librar boleta de citación a la demandada.
• En fecha 02 de mayo de 2023, la fiscal de familia estampo diligencia donde no hace objeción al procedimiento, en fecha 04 de mayo de 2023, el Tribunal acordó agregar la diligencia a los autos.
• En fecha 12 de junio de 2023, el alguacil consignó boleta de citación sin firmar por la ciudadana YANETH COROMOTO ROJAS.
• En fecha 13 de junio de 2023, el ciudadano CARLOS CORRALES, asistido de abogada consignó diligencia indicando al Tribunal sobre la dirección de la ciudadana demandada.
• En fecha 15 de junio de 2023, el Tribunal dicto auto mediante el cual este Tribunal procede a agregar la diligencia al expediente respectivo, tomando nota de lo señalado y dándole cuenta al alguacil.
• En fecha 11 de julio de 2023, el alguacil consignó boleta de citación sin firmar por la ciudadana YANETH COROMOTO ROJAS.
• En fecha 17 de julio de 2023, el ciudadano CARLOS CORRALES, asistido de abogada consignó diligencia indicando el correo electrónico de la demandada.
• En fecha 19 de julio de 2023, el Tribunal dicto auto mediante el cual este Tribunal procede a agregar la diligencia al expediente respectivo, tomando nota de lo señalado.
• En fecha 11 de agosto de 2023, el ciudadano CARLOS CORRALES, asistido de abogada consignó diligencia indicando el número de teléfono y el correo electrónico de la demandada para ser notificado vía telemática.
• En fecha 20 de septiembre de 2023, consta en auto del Tribunal tomando nota de lo señalado, asimismo se le dio cuenta al alguacil para la citación vía telemática.
• En fecha 29 de septiembre de 2023, el alguacil del Tribunal consigna recibo de citación enviado bajo la modalidad telemática a la ciudadana YANETH COROMOTO ROJAS.
• En fecha 11 de octubre de 2023, el ciudadano CARLOS CORRALES, asistido de abogada consignó diligencia solicitando el abocamiento de la ciudadana Juez.
• En fecha 13 de octubre de 2023, la ciudadana Juez Provisorio se aboco a conocer la causa.
• En fecha 20 de octubre de 2023, el Alguacil del Tribunal consigna boleta de notificación debidamente firmada por el Fiscal de Familia.

Ahora bien, observa esta Juzgadora que habiendo fenecido el lapso para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público para que manifestara lo que a bien tenga sobre la solicitud de divorcio por desafecto e incompatibilidad de caracteres, no hizo objeción al presente procedimiento ( folio 13) y la ciudadana YANETH COROMOTO ROJAS, antes identificada, estando citada bajo la modalidad telemática, vía correo electrónico según consta en la consignación del alguacil ( folio 23) , no compareció ni por si ni por medio de apoderados judiciales, en consecuencia estando dentro del lapso legal establecido en el artículo 185-A del Código Civil, el cual se aplica supletoriamente a la presente solicitud de jurisdicción voluntaria, conforme al criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el expediente No. 16-0916, sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, esta Juzgadora procede a resolver la presente petición en los siguientes términos:
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

El matrimonio civil es una institución jurídica creada por el Legislador debido a que tradicionalmente la familia -célula fundamental de la sociedad- se constituye y se desarrolla en ella. Así, el ordenamiento jurídico venezolano, ha creado un conjunto de normas tendientes a proteger la integridad de dicha institución jurídica.

En este sentido, se observa que el único acto jurídico válido que disuelve el matrimonio es el divorcio. Así tenemos, que el artículo 185 del Código Civil Venezolano, establece siete (7) causales, las cuales en un principio tenían un carácter taxativo, en donde una vez probadas en juicio, disuelven el vínculo conyugal, lo cual supone un juicio de carácter contencioso regulado en el artículo 754 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

No obstante, mediante sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante del artículo 185 del Código Civil Venezolano:

“…las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia Nº 446/2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.”
De la cita jurisprudencial puede evidenciarse que las causales de divorcio establecidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, porque pueden presentarse infinidad de situaciones no previstas por el legislador como motivos de divorcio que pueden conllevar a que el matrimonio se torne insostenible.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:

“Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.

…omissis…

Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial. Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
…omissis…
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.”
Debido a ello, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha introducido en el Ordenamiento Jurídico Positivo Venezolano la modalidad del divorcio bajo la causal del desafecto, en cuyo caso -tal como se estableció en la ut supra decisión- su trámite no precisa de un contradictorio, ya que en este caso el cónyuge alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, lo cual difiere de las demandas de divorcio de carácter contenciosas.
En virtud de lo anterior, las formalidades que se deben cumplir en esta modalidad de divorcio es la citación del otro cónyuge, y la del Fiscal del Ministerio Público, todo en sintonía con la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la cual señaló: “…Siendo así las cosas, el Juzgado …omissis…, al observar la incompatibilidad de caracteres señalada por el solicitante debió decretar el divorcio siguiendo el procedimiento previsto en el cuarto y quinto aparte del artículo 185-A del Código Civil…”. Así, el cuarto aparte de la mencionada norma sustantiva reza: “El otro cónyuge deberá comparecer personalmente ante el Juez en la tercera audiencia después de citado. Si reconociere el hecho y si el Fiscal del Ministerio Público no hiciere oposición dentro de las diez audiencias siguientes, el Juez declarará el divorcio en la duodécima audiencia siguiente a la comparecencia de los interesados.”
Es por ello, que una vez cumplida con dichas formalidades de ley, y plasmada la expresión de voluntad de los cónyuges solicitantes de pretender la disolución de vínculo conyugal en base de la causal del desafecto o incompatibilidad de caracteres, el Juez sin más dilación, esto es, sin aperturar lapso probatorio alguno, deberá decretar el divorcio, debido a que la manifestación de voluntad efectuada por los cónyuges solicitantes no puede depender de la valoración subjetiva del juzgador.
En el caso de autos, se observa que el ciudadano CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ, solicita la disolución del vínculo conyugal, todos antes identificados, fundamentando su petición en el desafecto, señalando que su vida conyugal fue interrumpida el día 29 mes de septiembre del 1980, sin que la misma haya sido reanudada hasta la actualidad, por lo que de mutuo acuerdo decidieron no continuar con la relación donde la vida en común no era, ni es posible, por desafecto e incompatibilidad de caracteres, habiéndose tornado lamentablemente una ruptura prolongada y definitiva de la misma.
Por otra parte, se observa de un estudio a la copia certificada del acta de matrimonio signada con el No. 145, que los ciudadanos CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ y YANETH COROMOTO ROJAS, contrajeron Matrimonio Civil, en fecha 14 de junio de 1.979, por ante el Registro Civil, Municipio Guacara del estado Carabobo, copia certificada que fue consignada en la presente solicitud, por lo cual esta Sentenciadora le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.
Asimismo, se observa que los ciudadanos CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ y YANETH COROMOTO ROJAS, son mayores de edad, señalándose en el escrito de solicitud que el último domicilio conyugal en Calle 3 con carrera, Sector Andrés Bello, Parroquia Cují, Municipio Iribarren, Barquisimeto, estado Lara, Municipio Iribarren, Barquisimeto, estado Lara elemento determinante para la fijación de la competencia del Tribunal.

En virtud de lo anterior, y visto lo expuesto por el cónyuge solicitante, quien ha manifestado su voluntad inequívoca de peticionar el divorcio fundamentado en la pérdida del affectio maritales, esto es, en el desafecto de su parte hacia su cónyuge; y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (2) de junio de 2015, en la cual permite a los cónyuges solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto, por cuanto el Fiscal de Familia, no hizo objeción al presente procedimiento ( folio 13) y ciudadana YANETH COROMOTO ROJAS, antes identificada, estando citada bajo la modalidad telemática, vía correo electrónico según consta en la consignación del alguacil ( folio 23) por lo que no existe impedimento para la disolución del vínculo legal contraído por el cónyuge solicitante, concluye quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la ley, para considerar PROCEDENTE en derecho solicitud de DIVORCIO realizada por el ciudadano CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ, antes identificado, fundamentado en el supuesto del desafecto e incompatibilidad de caracteres. Y así se decide.
En consecuencia, se declara disuelto el vínculo conyugal contraído por los ciudadanos CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ y YANETH COROMOTO ROJAS, en fecha 14 de junio de 1.979, ante el Registro Civil del Municipio Guacara del estado Carabobo, tal como se desprende de la copia certificada del acta de matrimonio, signada con el número ciento cuarenta y cinco (145), de los libros llevados por ese Registro Civil durante el año 1.979. Y así se decide.
IV
DECISIÓN

En consecuencia, por las razones antes expuestas, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO por DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, , la cual se encuentra fundamentada de conformidad con el artículo 185 del Código Civil y la jurisprudencia vinculante y consecuencialmente declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos CARLOS JOSE CORRALES ORTIZ y YANETH COROMOTO ROJAS, plenamente identificados en autos. En consecuencia, ofíciese al Registro Civil del Municipio Guacara del estado Carabobo y al Registro Principal del estado Carabobo, para que agregue la nota marginal correspondiente a la decisión, en el acta Nº 145, de fecha 14 de junio del año 1979, del libro de matrimonios correspondiente al año 1.979, una vez quede firme la presente sentencia. Se declara extinguida la comunidad de gananciales entre las partes, de conformidad con el artículo 173 del Código Civil.
Publíquese y regístrese e incluso en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia www.lara.scc.org.ve y déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en Barquisimeto a los siete (07) días del mes noviembre (11) de dos mil veintitrés (2023.)
Años 213º de la Independencia y 164º de la Federación.

La Juez Provisorio,

Abg. Arvenis Soiree Pinto Noguera.

La Secretaria Accidental,

Abg. Nailee Carolina Castillo.

ASPN/NC/mv.-